卷四

《素問‧平人氣象》闕文辨

《素問‧平人氣象》於人以胃氣為本後，獨言三陽之脈，不及三陰。林億以為闕文，引《難經》呂廣說補之。泉案︰三陰之脈行五臟，經於三陽脈後，即言五臟脈，五臟即三陰也。文與《靈‧經脈》六陽氣俱絕、五陰氣俱絕，及《素‧經終》六陽、五陰之終例同。蓋分手足言之，則六陽；渾舉之，則三陽；統言之，則五臟稱五陰經。實核之，則五臟言各有當，非一端也。三陽主軀殼，與《脈經》時脈之六經必兼三陰者，相似而不同。《難經》所言，亦系時脈，其動搖幾分云云，不可執以例此。五臟主軀內，兼主時，故五臟平脈與四時脈同。然四時脈通主一身，五臟脈專主一臟，故病脈、死脈之象，則與玉機所云太過不及者不同。讀《靈》、《素》常須識此，勿令誤也。林校殊未審。

仲景法非北學辨

仲景生於南陽，官于長沙，醫于京洛。今案其地，皆非北方郡縣，而洛稱中土尤著。仲景是書，將為前聖集大成，為後世立大法，而斤斤一隅之見，何以為仲景？且歷東西晉、南北朝及隋唐，其間建都若鄴、若金陵、若長安，幾于五方無定。而《外台》所采諸家，半皆當時士大夫在京師者，其尊仲景方，至於天下附應，及宋許白沙當南渡時，去仲景千有餘年，而傷寒九十論中，所紀証治，若合符節。可見通人之學，不以方隅限也。其所謂傷寒病則惡寒、體痛、嘔逆而已，並不大重，何異之有？若以其處方太峻，則古權量不及今之十一，有《千金》可証，又何異之有？夫天下事，果有二千年來，五方通行，末幾而止宜一方者乎？人亦自求所以知仲景者可耳﹗

按《河南通志》云︰張機涅陽人。涅陽，即南陽郡之屬縣名，非有異也。惟張松北見曹操，以川中醫有仲景為夸（見《方氏條辨》自序，）則與此異。豈仲景曾入蜀為醫歟？要之，蜀亦西南方也。

《金匱》非論雜病書辨

丹溪謂《金匱》為論雜病之書，以示別於《傷寒論》似也。抑知《金匱》即論傷寒中雜病，非論一切雜病乎﹗夫痙、濕、 、奔豚氣、宿食、嘔吐、噦、下利之為寒類，仲景有明文；百合、狐惑、陰陽毒之屬寒科，《千金》有成例；瘧、癰、咳、心痛、腹滿、寒疝、積聚、水氣之挾寒，見於《靈》、《素》︰中風、歷節、心痺、胸痺、痰飲，消渴、黃膽、驚悸、吐衄、下血、瘀血、轉筋、狐疝之或由風或由寒，詳於《病源》，虛勞必助其陽，肢腫必吐其痰，蛔動必溫其胃可見也。其尤著者，中風宜若多端，反取風寒濕雜至之痺為正；下利宜若不一，專以陽脈陽症為順；肺萎、上氣、淋似乎熱矣，而萎有甘草乾薑湯症，上氣有半夏越婢湯症，淋有弦急痛引症。婦人病則尤雜矣，則妊娠、嘔吐、產後三症，皆從傷寒法治；經水不論過期、不及期，並主溫經湯，是皆以或純寒或兼寒者言也。若臨症者泥此概施，鮮不貽害﹗作書之旨，自為“寒”字窮其類耳，勿執小異而疑大同。仲景自名其書曰《傷寒雜病論》，自敘其由曰宗族死傷寒，故迄于隋唐總呼傷寒者以此。自林億校成，始與傷寒分。而丹溪之說行，近世又以其方論多倚溫熱，不得其解，則曰此北學也。吁﹗其蔽甚於丹溪矣。

兩濕溫不可合一辨

《難經》濕溫，言脈不言症；《脈經》濕溫，言症不言脈。何也？蓋在《難經》者既屬傷寒，則必有頭痛、發熱等症。又以其脈陽濡弱也。推得先受溫而尺熱、口渴在其中；陰小急也，推得後受濕而身疼、拘急在其中︰不言症而症可知已。其與《脈經》所言先受濕後受熱者迥別。後受濕者，其濕浮於表，與寒同法而減等。小急者緊之減象也。許叔微蒼朮白虎湯，蒼朮散濕、白虎治溫最合，緣此濕溫重在溫也。先受濕者，其濕沉於裡，與凡濕病同法，故脛冷、胸腹滿，其脈當沉，可以白虎概治之乎？頭目痛、妄言，是濕甚於裡，將與後受之熱合化，故禁汗之，虛表以甚裡，蒼朮其可用乎？緣此濕溫，雖屬中 ，重在濕也。觀其所重，兩者懸殊，朱奉議見其名同而合之，則奉議之不足與言傷寒也明矣。（三風溫準此。）

溫瘧辨

《內經》以先熱後寒為溫瘧，與先寒後熱之寒瘧反對，而以但熱不寒為癉瘧，《金匱》癉、溫二瘧皆但溫不寒，注家不能分別。泉謂瘧之命名，本對溫而立。冬感於寒及非時之溫，至春發者，其狀和順謂之溫；夏感於暑及非時之寒，至秋發者，其狀酷虐謂之瘧。瘧有寒、溫、無寒，先溫而感春寒，則內熱為外寒所抑，表實故無寒。曰溫瘧者，合二病以名之。仲景書言溫、言瘧，則必言溫瘧，立言之體宜然。其與《內經》不同者，《內經》主瘧，仲景主溫也，宜所言之同溫矣。若癉則《內經》、仲景皆主瘧，宜所言之不同矣。但此溫瘧者，“者”字當作“也”，與上文連讀，謂癉、溫二瘧，並宜白虎加桂方也。不然，自鱉甲煎丸條以下，皆方論並列，何獨癉瘧條有論無方乎？徐靈胎批《金匱》本亦云白虎加桂枝湯，此溫瘧、癉瘧之主方。

辨柔痙不惡寒之誤

《金匱》痙篇太陽病發熱汗出而不惡寒者，名曰柔痙。《脈經》及成本《傷寒》同。近嘉定黃校《脈經》本云不惡寒，一作惡寒。案黃序于所言一作某者，多據元泰定謝校本，謝校本又多據宋熙凝林校本，非不足據也。明刻《醫統正脈》林校本有“不”字者，傳寫誤衍。幸《病源》傷寒痙候錄柔痙，亦無“不”字，與元泰定本《脈經》同。明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不惡寒，一作惡寒。然則《千金翼》亦有無“不”字者。巢、孫二書，多據《金匱》也。《金匱》又云︰病者身熱足寒，頸項強急，惡寒，時頭熱，面赤，目脈赤，獨頭搖，卒口噤，背反張者，痙病也。彼經是釋痙病之綱，特揭“惡寒”二字，則知痙未有不惡寒者。以經証經，尤為可據。蓋剛柔之分，分于汗不分于惡寒也。此一字所關非小，不得不辨。

蛟龍病辨誤

《金匱》果食菜谷禁忌云︰春秋二時，龍帶精入芹菜中，人偶食之為病，發時手背腹滿痛不可忍，名蛟龍病。泉謂病得之誤食龍精，與蛟無涉。“蛟”當為“咬”字之誤，在“龍”字下。病名龍咬者，以龍精入腹，變生小龍，咬人腸胃，故腹滿痛不可忍。方下云吐如蜥蠍，可見龍精固能生子于腹中也。作咬為是。古“咬”字恆誤作蛟。《靈‧厥病》云︰腸中有蟲瘕及蛟 ，皆不可取以小針，心腹痛，發作腫聚，往來上下行，痛有休止，腹中熱喜渴，涎出者，是蛟 也。（今本“發”作“ ”，“作”字下有“痛”字，舛誤不可讀。茲從《脈經》、《千金》、《外台》引參正。）二“蛟 ”字。《脈經》、《千金》、《外台》引皆作“蛔咬”，而經誤且倒，正與此同。以蛟 証蛟龍，尚何疑哉？又案︰以夏小正鳴札之義例之，則作咬龍亦可，以先知其咬，後知為龍也。咬 仿此。

黃疸辨

黃，黃胖也。疸，五疸也。《金匱》原有諸黃、諸疸之別，特疸詳而黃略，讀者易混，因誤認諸黃為即五疸中之黃膽耳﹗考《病源》黃病候，自黃病至治也，百四十六字，列症甚詳，必本之《金匱》逸文。何以言之？一身盡疼，發熱，目澀，鼻疼，兩膊及項強，腰背急，乃太陽陽明表証，而《金匱》有黃家脈浮，當以汗解，宜桂枝加黃耆湯一條，証治相符。大便澀，正陽陽明胃家實症也，而《金匱》有諸黃豬膏髮煎主之一條，証治相符。《金匱》既詳其治，不應反闕其証，故疑巢說本《金匱》逸文。且以此推之，黃病固有與傷寒同法者，故傷寒亦多病黃。若五疸中之黃膽，則與余疸同屬雜病，自不若黃病初起可以傷寒法治之，此其別也。巢于黃病外別有黃膽，與女勞疸、酒疸、穀疸、黑疸同列，而以《靈》、《素》所言黃膽諸條，及《金匱》所言疸而渴者以下三十五字入之黃膽候，較之黃病論絕異，其分別甚嚴，真善讀仲景書者。後人誤認《金匱》標目黃膽二字，即五疸中黃膽，因以篇中諸黃云云，皆認為五疸中黃膽，而黃與五疸之治法淆矣。不效，必曰古方難用也，故讀書須取其至是者。

陰黃辨

人但知黃膽之有陰陽，而不知陰陽之何所指也。一聞“陰”字，即確認為虛症而不疑。此不獨于疸為然，而疸之害尤甚。蓋疸本濕熱所為，無問陰陽，皆當以治濕熱為正。的系陰黃，則濕熱入深，其候重於陽黃可知，一投補劑，收住濕熱，當時雖瘥，而病根終身不拔矣。余見甚多，而卒不可奪。噫﹗人亦思陰陽之論何自 哉？《金匱》云︰疸病發於陰部，其人必嘔；發於陽部，其人振寒而發熱。然則二疸之別，別于症之淺深，不別於氣之虛實。陰以五臟言，謂肺也；陽以六經言，謂三陽經也。仲景書中固有此例。如傷寒發熱惡寒發於陽，無熱惡寒發於陰；咽喉痛，面赤有斑為陽毒，面青身痛為陰毒。皆是也。後世不明此義，每遇陰症之名，不以為寒而用熱藥，即以為虛而用補藥。元明以來，比比然矣。景岳於陰黃多製補劑，其意豈欲誤人哉？良由誤認一時之收住為功且速，而不知能料他日複發之真明且遠也。《大學》貴知至，信然﹗

內風辨

兩經無內風之名，始見於《史》一百零五卷《倉公傳》“脈來滑者為內風也”一語。蓋指外風之入內者，不謂其自內出也。《千金方》亦頗言內風，細繹其指，與倉公同。惟王太仆《素‧大奇》腎風注云，勞氣內蓄，化而為風，始以自內出者解經風字，然究不言此風宜補也。且《素‧水熱穴》原腎風明言汗出逢風，是腎風何嘗非外入之風，不必如王注所云矣。近世內風之說盛行東南，嘗以意別之，乃中風、痺、痱及肝氣、腎氣等症，但本各有主名，何庸易以混號。且古人惟以中風諸症為外風入內，故製諸續命東加減之方以治之；惟以肝氣諸症為臟氣之厥，故製諸七氣東加減之方以治之。若概目為內風，專為補計，則續命不嫌於發散，七氣不嫌于走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之準，何獨風、厥兩門，乃至與後世大相刺謬如此耶？噫﹗異矣。

人迎氣口辨

《靈》、《素》動以人迎、氣口對說，而於終始篇專著“太陰”二字於脈口上（太陰謂手太陰。脈口即氣口），其言曰︰人迎與太陰脈口俱盛四倍以上，命曰關格。此一語，正以別人迎於氣口也。王注知人迎之不屬太陰，因以結喉旁脈當之。蓋本《素‧陰陽別》三陽在頭、三陰在手之論最的。後人不知其所本，粗讀古經，轉駁王注為謬，而創左人迎、右氣口之說，以為本之《脈經》。豈知《脈經》“關前一分，人命之主，左為人迎，右為氣口”四句，一氣貫下，與神門訣斷兩在關後相對，則專謂關前一分之在左者為人迎，故與關後一分之神門並論，非統左三部言也。平人迎條云，左手寸口人迎以前脈實者，陽實也，等語，與《靈》、《素》所言迥殊，細玩“以前”兩字自明。《脈經》本不誤，後人自誤會耳﹗前人辨此者多，茲不備引，要惟楊上善《太素》注為獨勝焉。

《千金》辨誣

《千金》卷二十六菜蔬類，瓜子主治下云︰一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，微寒無毒，除小腹水脹，利小便，止消渴。莧菜實主治下云︰一名馬莧，即馬齒莧菜也，治反花瘡。案︰此兩條，當是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其與冬瓜異物，人人所知，馬齒莧之於白莧菜亦然。凡藥名以馬稱者，皆言其大。經以白莧為主，而白莧大於糠莧，故稱馬莧，對糠莧之稱細莧言，馬齒莧既非一物，安得同條？若以同條言之，則是同物。而馬齒莧之主治，何以與白莧大殊乎？孫系博學通人，必不若是之謬，緣宋以來，皆誤認古人單稱瓜者為冬瓜，又見其馬字從同，遂以臆改。陶注亦以馬莧為馬齒莧而辨其異，猶無大誤。嗚呼﹗唐人舊說，被後人竄易者，可勝道哉﹗

君火相火辨

火之稱君、相也，惟天有，然而人則否。何以言之？《素問》說少陰君火，主春分後六十日；少陽相火，主夏至前後六十日。與厥陰風木、太陰濕土等，同為天之六氣。六氣惟火、暑為時最長，故分其純者為君火，烈者為相火。相火亦謂之暑，乃始溫終熱之義也，故曰惟天有。然至於人身，則左腎水、右腎火，即為諸臟腑所秉氣液之源。無一臟無水，即無一臟無火，本與六氣火暑之別於四氣者不同。論其源委，心亦資源於腎，安得以心為火中之火而君之，腎為水中之火而相之？且心之為火、腎之為水，不過配合五行之位如此，豈謂火結成心、水結成腎乎？心之稱君，特十二官比例如此，其為五臟之一則同，然猶有經可據也。至於腎之稱相，並無所出，尤不可也。且五臟既皆有火，除心為君外，于分皆為相，何得專以相之稱屬腎乎？ 況心腎既皆有液，則皆為水，何以無君水相水之稱乎？可見《六元正紀》之說，斷斷不可移之人身者也。此等混蒙話頭，不可不辟，不辟則道之真者不見。相沿既久，至有以欲火當相火者。噫﹗醫道之難言也。昔徐靈胎曾著《君火相火論》，專論腎火之不合稱相，而其義猶未盡當。又移《六元正紀》之說於人身者，宋成聊攝已不免有之，然其是非正不難辨。若云天之二火，可移以論人，則必手臂內側後廉及心臟皆專有溫氣，手臂外側及三焦皆專有熱氣而可；推之餘四氣，將謂足經外側後廉及膀胱皆專有寒氣乎？足經外側前廉皆專有燥氣乎？其不可也明甚。而承訛襲謬，日以加劇，蓋由《內經》之學，淺嘗者多，深思者少耳﹗

龍雷之火辨

余素不信“龍雷之火補陽則消”之說，後閱葉桂《景岳全書發揮‧本草正》，乃知有先我言之者矣。其言曰︰今醫家每言龍雷之火，得太陽一照，火自消靡。此言甚是悖理。龍雷之起，正當天令炎熱，赤日酷烈之時，未見天寒地凍，陰晦凜冽，而龍雷作者。則知仍因陽亢，而非熱藥所能治也。若用熱藥，乃戴陽、格陽，陰極似陽之症。此處尚要講究明白。按葉說甚當。考龍火得水而燔，遇濕而焰之說，本始於王太仆《素問‧至真要大論》注，不過借以形大熱之氣，不可以寒折之，折之以寒，而熱愈不得泄，勢必鑠盡氣血而死。注中所以有物究方止之喻也。至真要篇前列六氣，後列治法，則此注當指感症言。如傷寒在表，身熱如灼，反宜桂枝之熱，不宜石膏之寒，故經文此下有反治云云。義止如此，無俟深求。今因葉說，推原及之葉書，系道光時，其五世孫所刊者。此言在第四卷中。

甘草粉蜜湯方白粉辨

白粉，說者謂即鉛白粉。泉謂經處此方于已服毒藥後，是因毒藥不效而改治。若鉛白粉，仍系毒藥，何庸以毒繼毒乎？蓋此方與傷寒少陰豬膚湯方，皆粉蜜同用。成注白粉益氣斷利，明是米粉。以彼例此，義可知已。考《外台》治一切藥毒方︰甘草三兩炙，以水五升，煮取二升，內粉一合，更煎三兩沸，內蜜半兩，分服以定止。《千金翼》治藥毒不止，解煩悶丑JJ甘草二兩炙，白梁粉一升，蜜四兩，煎服法與《外台》同。泉據此經為說，粉為米粉無疑。且經云毒藥不止者，謂藥毒傷其胃氣，故蛔動不止。若作毒藥殺蟲解，則豈甘草粉蜜之甘和，功反過於毒藥，而毒藥所不能殺者，殺之以平藥乎？必無此理。仲景書文義簡奧，有當即症求方者，有當即方求症者。余作此篇，即方求症也。

《金匱》水莨菪辨

水莨菪，不見於他書。《本草經》有莨菪，云苦寒無毒，通神見鬼，多食令人狂走，與此經大同，其言無毒則反。《綱目》直引此經于莨菪下，意謂水莨菪即莨菪也。但莨菪非菜類，又希用，仲景緣何慮其誤食？李氏必誤。考《百一方》云︰菜中有水莨，葉圓而光，生水旁，有毒，蟹多食之，人誤食之，狂亂如中風狀，或吐血，以甘草汁解之。其論全據此經，而云水莨是。經文“莨”讀如艮卦之艮，“菪”字衍也。水茛似水堇，堇為菜屬，故云菜中有水茛，以其似堇，故著誤食之戒，《百一》所據當不誤。且經於上節言鉤吻似芹，誤食殺人。說者謂鉤物似毛茛，此節光茛，正與上反，皆為食芹者辨其似。下節言蛟龍病，又為食芹者潔其治。數節皆特明芹之禁忌，則非茛菪明矣。此種亟當削正而自明已，然無人議及於此，嘆讀書之難。

常蜀截瘧辨

古治中暑用腦、麝，而治瘧用常、蜀、法異意同，何以言之？無形之暑氣痺著膈間，蒸痰結固，既非表寒可汗，又非裡實可下，必須氣烈開提之藥，直達病所，追逐其痰，斯無形者失所恃而去。瘧須常、蜀，猶暑須腦、麝也，但淺深之別，各有宜耳﹗今治中暑，尚知遵古，獨于常、蜀，僉謂其截瘧釀變。然余目驗蘇州、吳江、震澤等處，其俗呼常山為甜茶，遇瘧發輒采鮮者一大把煎服，皆輕者止、重者減，未聞有止後變生者。余踵用其法亦然。夫截之為言，堵塞也。藥之能堵截病由者，必其性澀壅，足以遏住經絡，斯留邪而釀變，非常、蜀開提之性所及也。為斯說者，盍觀《外台》、《聖濟》各集漢魏以來千餘年諸治瘧名方幾千首，而用常、蜀者十之八九。

癟螺痧辨

光緒紀元之十一年夏秋，有疫盛行於大江之南，其症惡寒、四逆、頭疼、體酸、短氣、汗出，或吐瀉，湖中死者日數十人。人以其指頭之肌之陷也，謂之曰癟螺痧；又以其半日輒死也，亦曰六時痧、曰子午痧。嗣後間數歲或一歲輒複行，至今十年未已。客有問余者曰︰何氣使然也？古人亦言之否？笑應之曰︰天止六淫，人止五志，病雖百變，不出兩端，自仲景著論而後，至於唐宋而降，治法備矣。循途守轍，弗之有誤，醫者之能事畢矣，然而人以為數見不鮮也。其黠者因摘古人之所略，矜言創獲，以新一時之耳目。故於熱病必稱白 ，曰此古書所無也；於喉風必稱白喉，曰此古書所無也。如此方可動人聽聞，把持由我，而其術易行。嗚呼﹗巧則巧矣，抑思其所用方，果能外古人治熱病與喉症之方乎？吾知其名可改，其法不可改也。今癟螺痧即暑月之中寒耳﹗其吐瀉者即霍亂耳﹗其正名自在古人論中，所傳治癟螺痧十餘味一方及雷公散，皆古人治霍亂及暑月中寒之常法，何奇之有？吾子徒受人愚耳﹗每見虛弱人手浸冷水久，或猝遇大冰雪，皆令螺癟，何獨為痧異？其痧而死也，死於汗，死於瀉，非死於癟螺。不死於癟螺，即不言癟螺也可。

駁元陰

近徐靈胎砭趙養葵之改太極也，曰人身有元陽無元陰，大哉言矣﹗人身如天地，元陽猶《易》之太極；元陽動而為陽，靜而為陰，猶兩儀也。惟元陽動而為陽之陽，方可以陰字對之；若元陽則無可與匹者，安得有元陰？夫元陽所息曰陽，所消曰陰。陽者揚也，言元陽所發揚也；陰者隱也，言元陽所隱藏也。不觀之十二辟卦乎？息則為陽爻，消則為陰爻。陽爻作一象，元陽之實之也；陰爻作一象，元陽不在而位虛也。貴陽賤陰，職是之故。故謂人身有陰則可，謂人身有元陰則不可。至於治病，亦一以元陽為主，元陽虛則培之，亢則抑之。明乎此義，而陰陽二字始得其解。吾于國朝諸醫，不能不推尊洄溪一老。

駁吳喻二家說溫疫之非

泉昔著《溫疫說》，以証其自時氣來，複慨吳又可、喻嘉言之惑人也，而為此駁。吳、喻之言曰︰溫疫感受，異於傷寒，異於溫熱，又異於非時寒疫，是天地間另有一種戾氣為之。夫謂溫疫異於傷寒、溫熱，與傷寒例合可；謂溫疫異於非時寒疫，與例不合，而合猶可（例文以溫疫即寒疫之變；）至謂另有一種厲氣，則例無此文，不可。天地間止有六氣，其濃者即為厲氣，厲氣有毒，毒者濃也。此外果有另一種氣，可與並列為七，何以軒、岐、鵲、景如此神聖，而無一字及之？原大兵荒後所以有疫者，非謂人尸混處之故，以人憂勞倍苦，則正氣倍虛，非時之氣易入，而為病易深耳﹗要其所感之氣，仍是六氣。天何嘗特設另一種厲氣，以困此身遭兵荒者乎？吳、喻不解例意，妄斥叔和。豈知仲景書賴叔和存，無叔和即無仲景也。

駁《臨証指南》二條

葉氏桂《臨証指南》一書，于溫熱、脾胃最精，似可為初學法。然其可議者不少，如溫熱類，以神昏為心包絡病。考古說神昏屬陽明，見於《素》脈解厥逆及《金匱》中風等篇，而《靈》經脈篇釋心包絡經是動所生病，無神昏不知人之說，則葉氏之於經學可知也。脾胃類，則云陽明陽土，得陰始安；太陰陰土，得陽始運。夫以陰療陽、以陽療陰，似也。但胃若虛，自宜以陽藥培之，仲景於傷寒下後諸治皆用乾薑，義可見也；脾若虛，自宜以陰藥培之，仲景于亡津諸治皆用人參，義可見也。自難執一而論。此二條皆徐靈胎所未及駁者，而誤人也亦不淺。

十三科考

十三科有兩說︰大方家說寒一、內二、喉三、目四、瘍五、傷六、金鏃七、女八、兒九、痘疹十、針灸十一、祝由十二、符禁十三。明王肯堂《証治準繩》、近王晉三《古方選注》皆如此。祝由家說並符禁于祝由，另立風科以足其數。考祝由無不用符禁者，符禁安得別為一科？中風之病千頭萬緒，自應另立，不可與內科混。且內科者，主飲食、起居、房室、情志之病，而中風之邪自外致，不自內生，不得屬之內科。《史‧扁鵲傳》扁鵲至洛陽，貴小兒，即為小兒醫；至邯鄲，貴婦，即為帶下醫；至周，貴老人，即為耳目痺醫。夫耳目痺醫，即風科也。則風科之自為一科也，由來舊矣。

《金匱》馬刀考

注家皆謂馬刀為瘡，形長如馬刀蛤。然經文與俠纓對舉，俠纓以部位名，而馬刀以形似名，儷語不類。馬刀當亦部位之名，與俠纓相近。大約是頸側 肉，在耳之下，而略近於後，下當肩井之上，揣之曲肖馬刀者。頸側 肉之名馬刀，猶掌側白肉之名魚乎﹗取於物為假，亦古命名之例。夫生於俠纓之處曰俠纓，則生於馬刀之處曰馬刀。經之對舉，義當如此。《千金》九 篇以馬刀 、馬刀肩腫二症，與掖下腫、吻傷、四肢不舉、喉痺、天牖中腫等，作一例文法。掖下、吻、肢等既是部位，則馬刀可推。其尤著者，“馬刀肩腫”四字，謂馬刀與肩俱腫也。以《千金》証《金匱》，決然已。若瘡形之長者，則與圓者何別，而必提出言之？且俠纓之瘡未必無長，頸掖之瘡未必盡長，又何以別之？詳經意不問長否，苟生於頸側 肉間，總謂之馬刀而已矣。此篇專明《金匱》之馬刀，若執是以概近世方書則否。願用近世書者，勿引《金匱》也。自記。

命門考

《難經》左為腎，右為命門。命門者，精神之所舍，原氣之所系也，男子以藏精，女子以系胞。案《銅人》任脈有石門穴，一名精路，一名命門，一名丹田，在臍下二寸，三焦募也。其旁有足少陰四滿二穴，一名髓府，去腹中行一寸，足少陰、衝脈之會，是男子之精藏於臍下二寸也。又關元在臍下三寸，左為胞門，右為子戶，去腹中行二寸五分，為足少陰、衝脈之會。《病源》三十八，胞門、子戶主子精，神氣所出入合於中，黃門、玉門、四邊主持關丑AA禁閉子精。關元主藏魂魄，婦人之胞，三焦之府，常所從止，是婦人之胞系於臍下三寸也。以此推之，精宮高於胞宮一寸，非同一穴，且命門在十四椎下，去二穴遠，當是《難經》混稱之故耳﹗其稱命門者，名同實異也。男子精自石門離宮，至橫骨約四寸而出於玉莖，能射者為有力，不能射者為無力。其與女子交，則莖頭當女子中極之下，龍門之次，其瀉精正當關元，旁當胞門、子戶。故《病源》有胞門、子戶不受男精之論。《千金》云︰進火之時，當至陰節間而止。《外台》云︰下精時入玉門半寸許為佳。此莖頭當龍門之証。

胞門龍門玉門考

《脈經》帶下有三門︰已產屬胞門，未產屬龍門，未嫁屬玉門。案已產之帶，由胎育來，其屬胞門易曉；若未產即已嫁，其帶應由房室來，而屬龍門；未嫁之帶，應由邪思來，而屬玉門何故？考胞門在關元旁，去臍三寸，再下一寸為中極，一名玉泉，其下有龍門穴，內當交骨孔中。《千金》云︰龍門在玉泉下，女子入陰內外際。《翼》云︰龍門是陰中上外際是也。女子傷於丈夫之病，多在龍門。何以言之？《千金》云︰進火之時，當至陰節間而止。蓋謂陰內交骨節間也。《外台》云︰下精時入玉門半寸許為佳。蓋玉門內半寸許，正當交骨孔間，與男子交時，龍門以屢開而傷，故已嫁之帶屬此。玉門即陰門，在交骨間，無穴。若未嫁，龍門尚未經開，其因邪思而致營熱者，止為病在經絡，玉門亦經絡外候，故未嫁之帶屬此。《脈經》分別絕精。又案《病源》云︰胞門、子戶主子精，神氣所出入合於中，黃炕B 玉門、四邊主持關元，禁閉子精。彼論三門淺深同此，則黃門當即龍門。以穴言稱龍門，以門言稱黃門，各有當也。妊娠為夫所動，則龍門傷，不能持關元，即致胎墮，故《千金》、《外台》諸書治胎落，有灸龍門者。

白虎病考

唐宋人論白虎病，証治不一，猝不易曉。以泉考之，其別有三。一為年神。《病源》卷四十八云︰太歲在卯，即白虎在寅。準此推之，知其神所在，小兒有居處觸犯此神者，便能為病，其狀身微熱，有時啼喚，有時身小冷，屈指如數，似風癇，但手足不螈 耳﹗又《外台》卷十三，蘇孝澄云白虎病，婦人因產犯白虎，丈夫因眠臥犯白虎，其病口噤，手拳，氣不出是也。一為糞神。《証類本草》云︰白虎鬼古人言如貓，在糞堆中，亦云是糞神。今時掃糞，莫置門下，令人病此。陳藏器云治法，以雞子揩病者痛處，咒願送著糞堆頭上，勿反顧，不過三次瘥。白虎是糞神，愛吃雞子也是也。今湖俗名此曰送客人。但古為白虎設，今則沿用而忘所自耳﹗一為歷節風。以其百節皆痛，晝差夜劇，如虎之嚙，故名。亦見《外台》。近世謂之白虎歷節，治屬風家。白虎病須別此三者，斯知古論有條不紊。

羊脛骨考

宋‧朱端章《衛生家寶‧產科備要方》卷七追命散方，治婦人血症，方中有羊脛炭，云即炭中圓細緊實如羊脛骨者，取三四寸，卻作十餘段，別以著灰同燒通紅，淬入醇酒中，如此七遍，烘乾為末半兩。案《綱目》炭火、羊脛骨下，皆不載此方。獨《蘇沈良方》小兒吞鐵方，剝新炭皮為末，調粥服，炭屑裹鐵而下云云，與《談野翁方》誤吞銅鐵，以羊脛骨燒灰，煮稀粥食，神效云云正合。而《綱目》卷五十二，采談方乃入羊部，不云即炭。他書亦未有言羊脛骨如朱說者，則訛以傳訛久矣。

四十難義疏

四十難︰肝主色，心主臭，脾主味，肺主聲，腎主液。其義難明。泉擬為之疏曰︰氣之蘊借而征者為色，其發越而透者為臭，其搏擊而出者為聲，其團聚而流者為液。陽氣者升於東，升者陽之始也。尚被陰蒙，不得遽出，蘊借於中，而征中外，則為色。東位肝，故肝主色。陽氣者極於南，極者陽之泄也。盛陽充滿，發越於上而為臭。南位心，故心主臭。陽氣者衰于西，陽消則陰長，陽不勝陰，反受其爍，則震蕩而不靖，於是乎有聲。西位肺，故肺主聲。陽氣者伏於北，伏者團聚而不散，則釀之蒸之而液生焉。北位腎，故腎主液。陽氣者和于中央，和者陰陽平。陽主氣，陰主質，氣與質合而味生焉。中央位脾，故脾主味。五主之義如此。

訂正《素問‧通評虛實論》經文並補注

所謂重實者，言大熱病氣實脈滿，是謂重實。尺膚候周身之寒熱。今云大熱病，則尺實可知，故下文重虛一段，以尺虛對說。經絡皆實者，是脈急而尺緩也。今本“脈急”作“寸脈急”。案注脈急，謂脈口急也，是王本原無“寸”字。脈謂脈口，統三部言。尺謂尺膚。候經在脈口，候絡在尺膚。後人誤以尺緩為切法，因別脈急為寸脈急，而衍“寸”字。若經本有之，注不得截去之。絡氣不足，經氣有餘者，脈熱而尺寒也，秋冬為逆，春夏為從；經虛絡滿者，尺熱滿脈寒澀也，此春夏死，秋冬生也。今本脈熱、脈寒澀“脈”下皆有“口”字。蓋涉注中脈口熱、脈口寒而誤衍，今從《脈經》削正。上文脈急而尺緩也，亦無“口”字。何謂重虛？脈虛、氣虛、尺虛，是謂重虛。今本脈虛、氣虛作“脈氣上虛”。今從林校正。案重虛即重實之反，則當脈症亦反。脈虛反上脈滿；氣虛反上氣實；尺虛反上大熱病，以尺虛則身無大熱可知也。王注言尺寸俱虛，詳其詞旨，正釋脈虛、尺虛，則王本原不誤。所謂氣虛者，言無常也。注︰寸虛則脈動無常。“寸”字乃“氣”之誤。氣為脈氣。明經文脈虛之“脈”，專謂寸口，尺虛之“尺”，專謂尺膚，而氣虛之“氣”，則統謂尺寸營運之氣，義深且當。楊上善以膻中不足釋氣虛，終不若王氏之精也。此注與上注尺寸俱虛相印，欲人互推以見義。寫者誤“氣”作“寸”，則難通矣。易一字義了。尺虛者，行步 然。行步 然者，寒懍不能自持之狀。蓋尺膚本候周身，尺虛則必身寒，與上文重實之大熱反對。緣經不質言而形容之，故淺人不得耳﹗今因注略，故補明之。脈虛者，不象陰也。注︰不象太陰之候也。何以言之？氣口者脈之要會，手太陰之動也。詳王意，讀象為像。《易》云︰象也者，像此者也。寒氣暴上，脈滿而實。實而滑則生，實而逆則死。實謂氣實也。寒氣暴上，則尺虛可知。上文重實、重虛二端，謂尺、氣、脈三者之各極一偏者，此節謂氣、脈二者，如上重實而尺獨異者。脈實滿，手足寒，頭熱，春秋則生，冬夏則死。此節承上脈滿實，而言其有寒有熱者。其形盡滿者，脈急大堅，尺澀而不應也。如是者，從則生，逆則死。所謂從者，手足溫也。所謂逆者，手足寒也。此氣實而脈虛、尺虛者。此經明言尺澀，而以從、逆並言，見尺澀亦有手足溫者。可証上文手足寒為氣虛，非尺虛，而脈實滿、頭熱，為脈實、尺實也。消癉，脈實大，病久不可治；脈懸小堅，病久不可治。今本脈實大病久下無“不”字。詳注云︰久病氣血衰，脈不當實大，故不可治。是王本原有“不”字。巢氏《病源》云︰消癉之脈，實牢大者死，細小浮者死。巢說正據此經。而云實牢大，云細小浮，則經“堅”字當在“大”字上無疑。且經文是帝問消癉虛實，則岐伯當明實脈、虛脈以對之。實堅大是實，懸小正是虛，問答相符。不當反列“堅”字于懸小，致令虛實相亂。浮即懸，牢即堅。

校正《靈樞‧經脈篇》經文

起於大指次指之端。《脈經》此下有“外側”二字。案︰經于諸指端，皆不言何側。然以穴求之，則《脈經》亦得。入肘下廉。《脈經》“入”上有“上”字，兩通。“下”作“外”。案︰陽明行身之前，不應入肘下廉。本經肘 穴，正當肘外廉，不在下廉，當從《脈經》改正。從缺盆上頸貫頰。《脈經》“盆”下有“直入”二字。案經於脈之從此伏行者，通謂之入。本經自巨骨至天鼎無穴，明系缺盆上頸之次，是伏行也。若如今本，似缺盆以前浮行而上頸，於經隧穴道不合。入下齒中。《脈經》“齒”下有“縫”字。馬注及卷三寒熱篇注引皆同，是明時經文尚不誤。頸腫。《脈經》“頸”作“ ”。案︰《素‧至真要大論》少陰在泉，民病齒痛 腫。新校正引《甲乙經》亦作“ ”。蓋目下曰 ，本經脈挾鼻孔，正當目下，故有 腫一症。若缺盆上頸之次，脈已伏行，不得複有腫症。起於鼻之交 中。

《素》五臟生成、平人氣象注兩引皆無“之”字。案︰有“之”字則似，“交 ”二字，為脈次之名。詳馬注云︰起於鼻之兩旁迎香穴，上行而左右相交於 中。則經原不衍。上入齒中。《脈經》作“入上齒中”，與手陽明入下齒中相對。案︰上齒屬足陽明，下齒屬手陽明，經有明文。若混言齒中，則上下莫辨。且本經自鼻至齒至口，明系下行，何得云上入？起於胃口，下循腹裡。

《脈經》“口”字在“下”字之下。《素‧五臟生成》注引同。馬注亦云︰起胃下口，循腹裡，則經本不誤，傳寫倒之。以下髀關。王注《素‧五臟生成篇》引無“關”字。下廉三寸而別，下入中指外間。

《脈經》“廉”作“膝”。“別”下有“以”字。案︰本經自中指內間分支至外間，不得云下廉。馬注正作下膝，則經文本不誤。蓋上一支入膝髕中，此支不入髕中，而從膝浮行下三寸而別也。“以”字依此篇通例應有。善呻數欠。

《脈經》“呻”作“伸”。蓋以善伸數欠為一症也。《禮記》云︰君子欠伸。若呻為腎病，不應屬胃。則惡人與火。

《素》脈解及陽明脈解“則”下皆有“厥”字，義長當補。心欲動，獨閉戶塞牖而處。

《脈經》“欲”字在“動”下，屬為句，無“塞”字。《素‧陽明脈解》同。蓋古本《靈樞》如是。且《脈解》不釋“心動”二字，是上屬“驚”字為說。甚。

《素‧脈解》于“病至”作“甚”，“甚”作“病至”，與此互異。釋經文當從脈解改正。蓋“閉戶牖”以上，為衛氣自虛之症；“上高”以下，為衛氣大實之症。實者病也。如今本則不可通。口 唇胗。

《脈經》“胗”作“緊”。案口 屬筋病，與脈病不干。“ ”當為“ ”，謂口生瘡，與唇胗同為瘍症。 本俗書，古無口旁，此經原文必作 ，蓋即 之省 ，淺人誤認之耳﹗緊即瘕之假，謂唇瘡胗緊，兩通。詳余所撰《証原》中。大腹水腫。案此經皆論症狀，不及病因，何獨於此言水腫也？《素‧脈解》云︰所謂客孫絡，則頭痛、鼻鼽、腹腫者，陽明並於上，上者則其孫絡太陰也，故頭痛、鼻鼽、腹腫也。彼文是釋大腹腫，而無“水”字，亦可見此經衍也。寫者以水氣門中有大腹水腫之名，因致舉燭之誤。得後與氣，則快然如衰。

《脈經》作“得酸與熱，則快然而食”。泉案︰“後”與“酸”偏旁相似；“氣”或作“”，與“熱”相似；“衰”與“食”下截相似。故致抵牾。心下急痛。

《脈經》此下有“寒瘧”二字，疑衍。不能臥。

《脈經》作“好臥不能食肉唇青”八字。案︰胃病則不能臥，脾病則好臥。以此論之，《脈經》是也。余義未詳。股膝內腫。

《脈經》“腫”作“痛”，義長。案︰腫，衛病；痛，榮病。所生病下，不應錯出衛病之症，當從《脈經》改正。出肘內側兩筋之間。

《脈經》“筋”作“骨”。入缺盆。

《脈經》此下有“向腋”二字，義匝。頰腫頸頷肩 肘臂外後廉痛。

《脈經》“頰腫頸頷”四字作“ 頷腫頸”。案︰《脈經》之文，合於脈道行次，當補“”字，改“頷”字。下挾脊貫臀。

《脈經》作“下會於後陰，下貫臀”。案︰本經所生病中有痔，痔為後陰病，經有生於後之陰症，必有會於後陰之脈。本篇云︰足太陽之正，其一道下尻五寸，別入於肛。與《脈經》文合。此經不應脫去，此脈當從《脈經》改正。頭囟項痛。

《脈經》“囟”作“腦”，“項”作“頂”。案︰以本經從巔入絡腦論之，《脈經》義長。如馬本則項痛一症，與下複，非也。氣不足則善恐。

《素‧脈解》作“少氣善怒”，是氣不足，與善恐當平列，“則”字衍也。自飢不欲食以下至此，皆為氣不足所生，何獨一善恐也？當從脈解削正。是為骨厥。

《脈經》“骨”作“腎”。循胸中。

《脈經》無“中”字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脈。若胸中則為脈道伏行之次，當注云若入，不當云循也。經無“中”字，顯然。馬注亦無“中”字。布膻中。

《脈經》“布”作“交”。案︰馬注亦作“交”。則經本不誤，否則上言布，下言散，豈不義複。以屈下頰至 。

《脈經》“頰”作“額”。案本經從耳上角而下，自額至 ，其勢順；自頰至 ，其勢逆。且經果有此回繞之脈，亦當云以屈下頰，複上 ，不得如是立文也。急當從《脈經》改正。下大迎，合手少陽，抵於 。

《脈經》引此有二文︰一作“上迎手少陽于巔”，一本與此同，但無“抵”字。案馬注亦無“抵”字，則經本不衍，當削正。至“上迎手少陽于巔”，揆之穴道甚合。蓋在陽白、眼隼、目窗、正營、承靈、腦空之次，于馬本較備，必當從《脈經》改正。入小指次指之間。

《脈經》“間”作“端”，義長。蓋小指次指即無名指，非是兩指，不當云“間”。還貫爪甲，出三毛。

《脈經》“貫”下有“入”字。案“三毛”無義，依足厥陰經經文，當為叢毛。頷痛。

《脈經》作“角額痛”。袁校本作“頭角痛，額痛”。案︰本經自頰車下頸，不及頷，不當有頷痛一症。其支脈自目兌 上迎手少陽于巔，必過額無疑，應有額痛一症，《脈經》義長。至“頭角痛”三字，即上“頭痛”二字之異文，但三陽惟太陽居頭之正，得專稱頭痛，少陽止經頭角，自當云頭角痛，不當混言頭痛也。循股陰入毛中。《脈經》“陰”字在“入”字下。案本篇之例，或曰前廉、後廉，或曰內側、外側，內廉、外廉，從無以陰陽立名者。依例當云︰循股內廉”，以上文已云“上 內廉”，故省其文曰“循股”。當從《脈經》更正。則津液去皮節，津液去皮節者則爪枯、毛折，毛折者則毛先死。《難經》“則津液去”句，“皮節津液去皮節者”八字，作“津液去則皮節傷，皮節傷者”十一字。《脈經》同。“爪”字《難經》作“皮”。《脈經》與經同。“毛先死”《難經》與經同，《脈經》作“氣先死”。案︰“津液去皮節”無義，《難經》為長。若爪則足厥陰之候，非手太陰之候，不當列此。即《難經》“皮”字，亦與上“皮傷”義複。以經文單承“毛折”二字推之，“爪枯”二字當為衍文。“毛先死”與“毛折”義複。以下四段經文例之，則作“氣先死”為的，且與上“氣不榮則皮毛焦”允協。又案︰上文已云“皮毛焦”，此文複云“皮節傷”，何於皮獨詳也？古人恐無此重複文法。“皮節”當為“肢節”之誤。“肢”古或作“支”，與“皮”形似，故誤。則脈不通，脈不通則血不流，血不流則髦色不澤，故其面黑如漆柴者。
《脈經》“則脈不通”四字下有“少陰者心脈也，心者脈之合也”十二字。
《難經》與經同。《難經》“髦色不澤”作“色澤去”，無“髦”字。案︰以上下四節經文例之，則十二字當有。此十二字，是釋經文以脈不通，候少陰氣絕之故，無者傳寫脫之耳﹗“髦”字衍。《素‧六節臟象論》云︰“心，其華在面，其充在血脈”，是候心者當在面與脈。色不澤謂面色黑，與“故”字緊接，下若有“髦”字，則謂髦發之枯，非謂面色之黑矣。故其以下八字，接得上否？且髦為手太陰之候，何得列此？則脈不榮肌肉唇舌者。

《難經》、《脈經》並作“則脈不榮其，口唇者”，義長。如馬本則上下皆不圓，且舌為足厥陰之候，非足太陰之候，自是“口”字之誤。則舌萎。

《難經》、《脈經》並無“舌萎”二字。案︰當從彼削正，義見前。故骨不濡，則肉不能著也。

《脈經》“著”下有“骨”字。案︰《難經》云“肉不著骨”，是。經文固有“骨”字。則筋絕。

《脈經》“絕”作“縮”，義長。聚於陰氣，而脈絡於舌本也。

《難經》、《脈經》“氣”並作“器”。王注《素‧診要經終論》引亦同。《難經》無“脈”字，義長。則筋急，筋急則引舌與卵，故唇青。

《脈經》“急”上並有“縮”字，《難經》同，義長。《難經》無“唇青”二字。案︰唇為足太陰之候，非足厥陰之候，雖青色屬厥陰，而此篇通例，皆紀經不紀色，其為衍文無疑。起於腕上分間，並太陰之經。

《脈經》“腕上”作“腋下”。“間”字下有“別走陽明，其支者”七字。案︰列缺穴在腕間寸半，不在腋下，疑《脈經》誤。意者其正絡出腋下，其支絡之直入掌中，散入於魚際者，乃為列缺歟﹗然魚際與列缺位不相當，闕疑可也。（案︰以他絡例之，別走太陰，當從《脈經》次於此。）取之去腕半寸，別走陽明也。

《脈經》“半寸”作“一寸半”，無“別走陽明也”五字。案考古針灸家說，列缺穴在腕間寸半，於此知經文誤倒也，當從《脈經》改正。《脈經》“別走陽明”在“腕上分間”，故於此無之。虛則為頭強。

《脈經》“頭強”作“煩心”。案︰手心主脈並無至頭者，不得有頭強一症。且頭強是項筋所生，當屬足太陽，列此非也。若“煩心”，則於經“絡心系”三字允協，當從《脈經》改正去內踝五寸。

《脈經》“踝”下有“上”字。案︰據馬注，則經文本有“上”字，今本傳寫脫之耳﹗實則挺長。

《脈經》“長”下有“熱”字，義長。

讀《經脈篇》書後

此篇書例︰以經所從始曰“起”，以連本經之臟腑者曰“屬”，以本經縈相表裡之臟腑者曰“絡”，由此適彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，過乎他經曰“行”，過乎肢節之旁曰“過”，穿乎其中曰“貫”，並乎兩旁曰“挾”，彼此相互曰“交”，巡繞四邊曰“環”，直達其所曰“抵”，自外至裡曰“入”，本隱忽見曰“出”，直行曰“直”，平行曰“橫”，半橫曰“斜”，兩支相並曰“合”，一支而歧曰“別”，疾行往聚曰“趣”，去此複回曰“還”。

《內經》中句斟字酌，無過此篇，仿佛《禹貢》山脈水道書例。惜乎馬元台輩，未能一一注明也。且此篇與《經筋》、《衛氣》、《營氣》及《素問》所載陰陽大論諸篇，皆古之奇文，當熟讀而精通之。而此篇敘營衛各病之原尤切要。故既校其文，複書其書例於後。

讀仲景書書後

讀仲景書，而窮源於《靈樞》、《素問》，人知之；讀仲景書，當竟委於《千金》、《外台》，人不知。蓋《千金》、《外台》之視若僻書也久矣。抑思仲景之書，其文簡，其義隱，其症略，其方約，其藥省；除傷寒桂枝、麻黃、柴胡、四逆等湯症反複辨論外，大抵為後學發凡起例，未暇致詳，墨守其書無益也。惟《千金》、《外台》兩書，根柢仲景而推衍之，集九代之精華，成千秋之鉅製，元關秘 ，發泄無遺。若能從此上溯，而於其參互合並、厘析移易、變通脫化之處，以意逆志，斯仲景之症類賅、方用神、藥例見，久之可以窺其堂奧矣。況有逸論逸方，足補王、林（王，王洙；林，林億，俱北宋人）之本缺；古說古義，堪砭成、趙，（成，成無己，宋人；趙，趙良，元人之傳訛。學人舍是，其何以問南陽之津哉？）夫儒家文宗韓、柳，詩宗李、杜，經義宗陸、孔，書法宗歐、柳，皆唐法也，則唐人之守先傳後可知也。惟醫亦然。

《傷寒論》跋

仲景書之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫熱也。何以其書於大書中風、傷寒、風溫三條外，但屢言中風若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執書中有治熱方以為難。夫驟而觀之，寒藥誠若與寒病乖，第思寒之直中於裡，可暖之以辛、附；寒之甫受於表，可宣之以麻、桂。若寒已入裡化熱，而後既格于辛、附之暖，又礙于麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時之不得不與溫熱同治者勢也，而所治之病仍從傷寒來，不自溫熱來。夫傷寒與溫熱之始異終同，譬如風、寒本異，自一過少陽，則概從柴胡論治，更無區別。倘于斯時指之曰風本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫熱則是，謂仲景書兼論溫熱則非。夫兩間藥物，止有此數，傷寒已成裡熱，固宜涼平，溫病苟挾表寒，亦資溫散，圓機活相，非可以口舌論也。

《傷寒論》例跋

仲景列四溫脈法外，于冬溫則僅舉其氣，濕溫則並無其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫無寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書，故不論及。其濕篇之濕，雖自濕來，要與濕溫全不相似。濕溫脈証，自在《難經》、《脈經》中，不可混指也。且仲景於濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應別論，以明其體例之不雜，可謂嚴矣，安得以濕當濕溫，強配《難經》傷寒有五之言乎？又論文於四溫前云，冬溫複有先後，更相重沓，亦有輕重，為治不同，証如後章；而於四溫後云，以此冬傷於寒，變為溫病，病之傳變、方治如說。兩文驟若 牾，必如余說方合。蓋冬溫所以受而不發者，亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷於寒之溫，而無冬中于溫之溫，正以後束之寒，統於專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學人必知此，而後仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》諸言春溫者，始一一了然矣。

《傷寒論》濕篇跋

仲景以風、濕、寒、暑四氣為感症之大數，既自以《傷寒》著其論，以名其書，而不辨夫風、濕、暑之為病若何，即無以明己之獨為傷寒設，於是又出類傷寒之論。首列 、次濕，次，若恪循風、濕、暑之序，而匯為一篇。其所謂 者，即風家之專病也。《千金》云︰太陽中風，重感寒濕，則為 。於此知 病雖有自傷寒變來者，要自有其正主。推之濕、 ，義亦複然。所謂與傷寒相似者，謂其形証之似，非謂其感受之似也。其形証之似，則 之惡寒，濕之體痛， 之惡寒發熱是也。此篇之旨，與平霍亂、平嘔噦等篇不同。彼數篇所列之病，雖亦各有正主，第正主之初起，絕不似乎傷寒。且凡風、濕、寒、暑四氣所致皆得有之，故但擇其關於寒者為論，以盡寒病之發，不必皆始於惡寒發熱也。其始於惡寒發熱，若 、濕、 三者，反不自傷寒來，則各列正病區而別之，曰太陽所致 、濕、 三者，宜應別論。夫曰“應別”，則《傷寒論》之專為寒，因可知已。向嘗謂仲景為寒因盡其變者以此。

《傷寒論》太陽篇跋

《傷寒論》太陽篇，大書寒因三條。先中風者，是於有寒有熱之邪據其一端言；次傷寒者，以寒之正言；終溫者，則以熱而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始備。溫與風溫雖殊，其為不即發而名溫則不殊，故合為一條，而統冠之以太陽病。太陽病則頭項強痛矣，以其因寒乃發，故有此証。其文法先言溫而後以風溫隸焉，何等謹嚴﹗夫熱而兼寒，自當以溫為主，不以所兼為主，故但列脈症於此，以後更不言溫病若何，風溫若何，如中風、傷寒之必屢屢言之也。義例自分軒輊，不得執是而謂其兼論溫熱也。若中濕之體痛，中熱之惡寒，則皆以其形似傷寒，而因於濕、因於熱皆非寒也，與大書之三條懸絕，故另出辨之，不與中風、傷寒、溫病同篇。觀其分合，可知其指矣。或據《難經》傷寒有五之文，派入此書，遂以濕溫當中濕，而罔顧陽濡而弱、陰小而急之脈，與沉而細者不合；以熱病當中熱，而不顧陰陽俱浮，浮之而滑、沉之散澀之脈，與若微弱、若弦細、若遲者不合。豈知《難經》是約舉其類，配合成論，視專為寒因盡其變者，其精粗不可同日語乎﹗

讀《金匱》書後

仲景著《傷寒雜病論》十六卷，以明傷寒初起及傷寒雜出之病。後人寶藏之，改題曰《金匱玉函方》。是以《外台》引之，概稱張仲景《傷寒論》，（于原書摘稱二字者，猶《肘後備急》單稱《肘後》，亦引証家之一例，）《証類本草》引之，概稱《金匱玉函方》，一從其初，一從其後也。當時以十六卷文繁而有刪本二︰其一，就原書逐篇刪存要略，並為三卷，題曰《金匱玉函要略方》，後為仁宗時王洙所得；其一，就原書刪雜病以下等卷，存脈法、六經及治法、諸可不可等十卷，題曰《傷寒論》，而削“雜病”二字，即今本《傷寒論》也。此書行而刪余之卷亡，十六卷原書不可得見矣。故林序云︰張仲景為《傷寒論》合十六卷，今世但傳《傷寒論》十卷，《雜病》未見其書也。林氏又以《傷寒論》十卷，校《金匱玉函要略方》，知其上卷傷寒文多節略，至中、下卷雜病及方療婦人，無本可校，雖有節略，不能的知。（以《脈經》卷七、八、九校之，知其是節略。）斷去上卷，分中、下二卷為三卷，改題曰《金匱方論》，即今本《金匱要略》也。自是以來，不可複合矣。吁﹗唐宋人于仲景書任意分並，其不絕僅如線耳。近又移第其文，以就己意，考古者宜何如珍惜也﹗