卷三
伏沖解
《說文》沖，通道也。《玉篇》沖，交道也。脈以沖名者，取經隧四達，表裡交通之義。此脈並陽明之經行身前者，應孔穴，其不應孔穴者，並足少陰之經，伏行背膂之下，始稱伏沖，亦曰伏膂，名異實同。惟其伏行，故得交通前後，為四達之路。經敘虛邪中人之次，不直言衝脈，必別言伏沖者，以傳邪未到伏沖之先，由孫而絡而經而輸，其入淺，其途一；一到伏沖，則入較深，而途不一，或由腸胃之腠而傳二腑，或由腸胃之外而傳膜原，路路可走，防御綦難，為泄為積，未可預卜。經意當以兩歧言，不以遞進言，否則既入腸胃，豈有複出而傳膜原之理哉？腸胃之外，膜原之間，所部甚廣，自鬲肓至脖 ，跨有臍之四旁，于古尺約尺許，其止者為積，其行者為繞臍痛；其不內逼于膜而傳者，尚有腸胃之後膂筋一次；其內逼膜原而傳者，亦尚有小腸膜原之間一次；其由支絡而傳者，尚有衝脈之正經，為臍上喘動應手之症。益信此一脈之四達交通矣。衝脈之外行者但稱沖，則其伏行者稱伏沖，理固宜然。楊注《太素》不誤，王注《瘧論》以為腎絡之伏行膂筋者，蓋謂衝脈本腎絡之一也。核之上文入脊內，下文出缺盆之路，甚合。
中風傷寒解
《傷寒論》於傷寒外稱中風，各詳其脈証于六經篇。《病源》謂之中風、傷寒，其論即取論中六經脈証。《千金》、《外台》相承皆如此。泉案《金匱》有中風篇， 仲景不以此病同列於彼者，以此與傷寒相似，與痺、歷節等不相似故也。巢氏以傷寒稱之，最得其旨。蓋冬時疾風及非時寒風，其來無漸，非關觸冒，故云中。又以其彼來而我始冒之，故云中，又可云傷。又以此風起毫毛發腠理，入襲於衛而自汗，不能循經而傳，故論文特起傳經例於傷寒條後，而中風條不之及。欲知傳經與否之義，但取《傷寒論》營行脈中、衛行脈外，及風則傷衛、寒則傷營數語繹之自明，勿為近世所惑也。
秋傷於濕解
凡論四氣，當分二例。自春分至秋分皆為暑，自秋分至立春皆為寒。二氣極偏，皆從風傷於人。經以暑配夏、寒配冬者，據其極偏之氣，配以極偏之時也。春之溫和，秋之涼和，本無所偏，介乎寒暑往來之間，而不可以寒暑言，故於春言風，以溫非邪，風則為邪。又以此風不偏勝，故但言傷於風，不別言寒者，非謂風止於春傷人也。於秋言濕者，秋承中土之後，本氣既無可言，即以中土之濕配之。秋謂秋分以前，若秋分後天氣已寒，此時傷之，則從傷寒法。經意以四氣分發四時，言自難齊，當以意逆實，當如傷寒例從秋分後皆為傷寒也。秋以土氣為氣者，正如草木黃落，以土色為色之比。近喻嘉言欲改“濕”字為燥，非是。不觀《靈‧九宮八風》又以濕配東乎，喻又將何以改之？
《傷寒論》六經解一
《傷寒》所列六經，與《素‧熱病論》不同。熱病論依氣行之脈絡言，故所著症，與《靈‧經脈篇》義合。《傷寒論》依邪入之次序言，故所著症，與《靈‧經脈篇》義不合。經脈三陽經皆有頭痛，陽明始有惡寒，而仲景乃皆入之太陽，更以胃實為正陽明；經脈嗜臥屬足太陰，而仲景乃謂少陰病欲寐；經脈渴而欲飲，飢不能食，屬足少陰，而仲景乃謂厥陰病消渴，飲不欲食，種種皆殊。惟少陽、太陰為近之，而亦有殊者︰經脈目[目荒][目荒]屬足少陰，而仲景少陽目眩；經脈飧泄屬足厥陰，而仲景三陰俱列。所以然者，經但以陰陽分表裡兩層，而以身之前後兩側分為三陰三陽，仲景不但分表裡兩層，且分表之表為太陽，表之裡為少陽，裡之表為太陰，裡之裡為少陰，裡之至裡為厥陰，其腑為陽明，義取遞進，不取平按。故僅列熱病論六經症於傷寒例，而不即引之以冠六經篇首，別自為說以著，其名同實異也。所以實異而名仍同者，以太陽等六者，乃古今紀陰陽者之大名，六元以紀天之六氣，《難經》以紀歲之六節，《脈經》卷五扁鵲法以紀一日之六候、卷十手撿圖以紀診法之六部，經筋以紀筋，皮部以紀絡，若經脈則以紀榮衛，而仲景因以紀表裡，其義一也。欲窮《傷寒》六經症者，勿纏合《靈》、《素》以亂之。
《傷寒論》六經解二
《傷寒》一書，專明表裡，以寒邪之入也，表裡以次，故分六經以列其次之後先。寒病之呈也，表裡恆兼，故又分六經六篇，以辨其兼之多少，於是屬詞比事，不得不起一例。其例純表者入表部，兼裡者亦入表部，必純裡者乃在裡部。假如六經症具，必在太陽篇，以太陽為表之表也。太陽症罷，乃入陽明，陽明罷乃入少陽，少陽罷乃入太陰、入少陰、入厥陰，各取最外一層隸之，故於太陽著論最多，而厥陰獨少。非略也，他經之兼太陽者，例不得入於他經，而厥陰之兼他經而已分入各部者，例不得入於厥陰，則第紀其經症及解時愈候而已。其自諸四逆以下，古另為一篇，《玉函》題曰平嘔噦厥利脈症並治，成本誤並之。或據成本而猶以為少，不得其故，乃曰此仲景未成之書也，否則曰此王叔和之所亂也。
《傷寒論》六經解三
余論《傷寒》六經為紀表裡，屢矣。究何所証？曰︰証諸華佗。《千金》引其說云︰凡傷寒一日在皮，二日在膚，三日在肌，四日在胸，五日在腹，六日入胃，是分六層以紀表裡之次者由佗始。所云入胃，即陽明病胃家實也；在皮、在膚、在肌，即太陽及陽明經病也；在胸，即少陽及太陰病吐食不下也；在腹，即太陰腹滿痛及少陰、厥陰病也。特措詞有文質，分次有贏縮，以此不同耳﹗其紀表裡之義則同，仲景既存《素問》六日六經之文于例，而又取華氏六日六層之義潤飾之，而易其目以著篇，乃主藥法而略針法之意。巢元方能知之，故《病源》存華說于總論，複次《素問》六日六經依脈生病之文于後，與仲景若合符節，是又得一証矣。夫又奚疑？
《傷寒論》六經解四
前論分次有縮，又有一証，蓋六經雖六，核之止四。華佗一日、二日、三日在膚皮肌，仲景以太陽統之；四日在胸，以少陽統之；六日在胃，以陽明統之；五日在腹，仲景分為太陰、少陰、厥陰三經。是華佗、仲景雖各分為六，恰各合為四耳﹗故仲景著各經欲解是，太陽巳午未，陽明申酉戌，少陽寅卯辰，三陰則以亥子丑三時前後，兼一時而錯互之，其實于十二時中，止得三時焉。與《靈‧衛氣行》水下一刻，人氣在太陽，二刻少陽，三刻陽明，四刻陰分大同。陰分即三陰之分也。陰陽贏縮之義，殆本此乎。又仲景書中三陽中風，皆各有証，獨至三陰，則太陰有四肢煩疼一証，而少陰、厥陰皆止言脈不言証，明太陰篇一言可賅二經，故二經篇從省也。由中風推傷寒，則太陰篇首所謂腹滿吐食者，恐亦賅二經言。第兼欲寐為少陰，兼渴熱疼飢為厥陰，皆當以滿吐為本，不然僅僅欲寐，豈足定為傷寒少陰病乎？且少陰篇詳言吐利腹痛，若以陽明、少陽篇不詳太陽証例之，不大相徑庭乎？且三陽篇詳言傳經，又言並病合病之証，獨於三陰則從略，而無太陰與少陰並病合病、太陰與厥陰並病合病之証，更無三陰合病、二陰並病之証，豈不昭然乎哉﹗
陽明病胃家實解
邪之中人，各有法度。在軀則風中皮腠，濕流關節，寒傷筋骨，熱傷血脈；在臟則風傷肝，濕傷腎，寒傷肺，熱傷心。二者皆以類從。若邪之不以類從者，則必其表裡相傳者也。大法在軀者以六經傳，至七日愈；在臟者以五臟傳，至六日愈。六經為陽，五臟為陰也。其表裡互傳，不在此例。故仲景書於惡寒則以發熱無熱起，例于太陽篇，而於通書中，則本華佗六日六層之說，而文之以六經之名，殆混經臟而橫斜截之，自成一家言。故至陽明篇，獨以胃家實為正，而姑存陽明外証以備義，其篇中冠以“陽明病”三字者，皆指胃家實，與《素》、《靈》所稱陽明為行身前之脈者不同。所以然者，藥法與針法異也。讀仲景書，勿執他經以疑此論，亦勿執此論以疑他經可已。經于他篇之首，各舉病名，獨“胃家實”三字渾含之者，以見胃象萬物所歸，無所複傳，其部既廣，不可單稱一二故也，細讀之自知。《千金》作胃家寒者，“寒”即“塞”字之誤，與“實”同義。《金匱》黃膽陰被其寒，《千金》亦作塞，可証。奈何有見一“寒”字之異，從而為之辭者﹗
腸覃解
《靈‧水脹篇》腸覃者，寒氣客於腸外，與衛氣相搏，氣不得榮，因有所系，癖而內著，惡氣乃起，息肉內生。其始生也，大如雞子，稍以益大，至其成，如懷子之狀，久者離歲，按之則堅，推之則移，月事以時下，此其候也。泉案︰腸覃既生息肉，則有形矣。但覃乃延長之義，於病狀何取？當為蕈之省文。《韻》、《篇》並云︰蕈，之荏反，地上菌也。病之蕈名者，蓋取腸外息肉生如蕈狀，後世咽菌、陰菌等名準此。讀當尋上聲，不當如字讀。古蕈、蕈二字多相通，故五經文字云詩葛，覃字亦作蕈。但彼蕈仍當訓延，而此蕈則當訓菌。二字之詁雖異，二字之通則同。此類甚多，不可不正。
蠱解
《靈‧熱病》男子如蠱，女子如 ，身體腰脊如解，不欲飲食。楊注《太素》以為男女相悅之病。女惑男為蠱，男惑女為 。泉案︰楊說蓋據《左傳》而對參得之，于名義最合。今為引申之。蠱者，壞也。《素‧生氣通天》注謂煎厥由房勞來，而至耳目潰潰乎若壞都，正以女惑男而壞也。 者，阻也。《史記‧倉公傳》韓女欲男子不可得，病寒熱，月不下，正以男惑女而阻也。曰煎厥，曰寒熱，則身必發熱，故經列於熱病。此熱必發於腎，腎熱則侮脾，故身體腰脊如解，不欲飲食。腎中之熱既淫於脾，則必脾腎同治，故下文云刺湧泉及跗上。經文莫著於此，由刺法推藥法，其方可知。《千金》無比山藥丸可以治蠱，《本事方》抑陰煎可以治 。若更中于虛邪，必皆致羸瘦、咳嗽、沉默、 ，為風虛勞、傳尸勞等症，當各隨宜治之矣。或據《玉篇》 ，驕也。《廣韻》 ， 也。而通 于狙，釋為詐病亦得。蓋此症變幻，不的知所苦，朝涼即如平人，暮熱輒至大劇，有似詐也。然以狙虛擬其神，不若以阻實征諸病。《千金》直作“阻”字，阻者，經阻。
邪解
楊注《太素》，概釋“邪”字為虛邪，最合經旨。經謂風雨寒暑，不能獨傷人，必因於天之虛邪，與其人虛，兩虛相得，乃客其形。於此知外來之病，無不挾有虛邪，故兩經動輒言邪，此“邪”字對太一之正風言也。《難經》始目一切病患之氣為邪，如心邪、肝邪等臟腑之邪，及飲食之邪云云，不必皆是虛邪，殆以“邪”字對人身之正氣言也。仲景因之有大邪、小邪、清邪、濁邪、谷飪之邪諸稱，皆用《難經》而引申。其云邪哭者，又將虛邪之氣，名虛邪之病，是以“邪”字對他病之正狀言也。《巢源》因之而有五邪之名，《千金》、《外台》又皆衍為驚邪之名，皆由《金匱》而引申。《千金》又有邪思泄痢症，則又以“邪”字對心術之正用言也。大抵名稱隨時而改，讀者通其意勿泥其文，否則必執今疑古，而謂古方不可治今病矣。
邪哭解
《金匱》五臟風寒篇有“邪哭”二字，自來注家皆謂非哭之正狀，如有聲無淚，或哭而不悲之比。是以邪為反正泛稱也。然于本文血氣少之原不協。惟巢氏《病源》中風門，有驚、邪、狂、癲四症相類，而皆冠之以風。是古固有以一“邪”字為病名者，巢氏必本經說。邪哭云者，謂得邪病而哭，《病源》所謂邪之為狀，悲喜無度是也。義本直截，無俟深求。且其病原於風，則于“血氣少”三字允協。風勝則燥，理固然矣。考古之邪，即今之痴。凡《外台》、《千金》治風邪諸方，皆可治痴。昧者以癲為痴，而別于癇。癲、痴強合，癲、癇強分，皆于古訓相背。詳泉所撰《金匱方論注》及《証原》中。
酸削解
《金匱》勞篇，男子勞之為病，其脈浮大，手足煩熱，春夏劇，秋冬差，陰寒精自出，酸削不能行。泉案︰酸削當為酸消，謂酸嘶消沮也。髓藏於頭，而會絕骨。絕骨穴在脛外廉，故腦髓少者，則頭痛而脛不能行。其至春夏劇者，以春氣病在頭故也。《周禮‧疾醫》春時有首疾。鄭注︰ 酸削也；首疾，頭疾也。彼削亦當作消，所以疊 也。《說文》 ，酸，頭痛也。《周禮》曰︰春時有 首疾。此與鄭同義。鄭注是分釋“ 首疾”三字之義，非分三字為二症名。《說文》“酸 頭痛也”五字句，是渾括其狀。賈疏頭痛之外，別有酸削之疾云云，蓋誤會鄭意。《蜀都賦》味蠲癘 。注︰ ，頭痛也。是誤會許意。余目驗春溫症及春月傷風而病頭痛者，無不脛酸。《周禮》“ 首疾”三字，真善狀病態者。許、鄭由頭言之，仲景由脛言之，各以其次為異耳﹗
下利解
古書多言下利。下即泄字；利言其快，加 旁即為痢字。下利與吐利文同，吐利為快吐，則下利即為快泄已。兩經或稱其甚者為洞泄，又為腸 。王注謂腸門開辟，知本作辟，讀為辟，其病即下利也。所云腸 下白沫，即今之白積；腸 下膿血，即今之紅白積；腸 下血，即今之赤痢、腸紅等。近世分下為泄瀉，利為痢疾，於是今之痢，異於古之利矣。豈知今之痢，即《難經》五泄中之大瘕泄。《難經》與余四泄同稱泄，是古之下，賅今之痢。仲景書亦止加“下重”二字以別之，不另立一名。隋唐時或稱滯下，或稱重下，皆不脫“下”字，存古義也。徐氏《軌范》泛指腸 為腸紅，而以《難經》五泄概入泄，仲景下利概入痢。於此嘆論古之難﹗
病遇節發解
古書言病之遇節即發也，僅見於《巢源‧尸注候》，而目見甚多。有發於交節日者，有發於交節前後數日者，不必盡是尸注。總之，病根不拔，則愈而複發。其必遇節何也？考萬物應節而來者，莫如八風，以風為中央土氣，（本《尚書‧洪范》鄭注，詳前《原風濕》。）土于五常主信，故至期而不爽，而經謂風者百病之長，是知遇節即發之病必風也。風留經脈，則隨感而作，且五日為候，三候為氣，一氣者月郭盈虧之大法。人身惟經脈隨月郭之盈虧以為盛衰，故必久風之在經脈中者，方為遇節即發；若病不在經脈中，雖屬久風，亦不至遇節即發也。故遇節即發之狀，於風虛勞獨多。
陰脈陽脈解
前論陽脈候先受，陰脈候後受者，其義本之叔微。叔微於濕溫之脈，陽濡而弱，陰小而急，則云先受溫，後受濕，以彼準此，義當如是，並以知溫脈濡弱也。經意謂邪中於人，其兼及表裡者，當陰陽如一，如溫瘧是。若先受某邪，後又受某邪，則先之兼見於陰者，必退而並於陽，斯後之獨見於陰者，乃得而乘於陽。風溫、溫毒、溫疫脈法皆如是。後者之不得陷於陽也，以陽有宿邪也；先者之不得越於陰也，以陰有新邪也。新者欲下不得下，宿者欲上不得上。不得下而因汗之，則宿者隨新者以俱升而病劇；不得上而因下之，則新者隨宿者以深入而病變。此二變者皆難治。必明於溫熱之脈法，而後溫病可診也；亦必明於溫病之診法，而後溫病可治也。所以溫病大法禁汗下偏行之治，而宜汗下並行之治，萎蕤湯汗下並行之方也。由萎蕤而推之他方，思過半矣。
晚發解
平脈法脈陰陽俱緊，至於吐利，其脈獨不解；若脈遲，至六七日不欲食，此為晚發，水停故也，為未解。成注晚發者，後來之疾也。泉案︰《外台》卷一張文仲療晚發傷寒，三月至年末為晚發，方生地、梔子、升麻、柴胡、石膏、五味。若頭面赤，去石膏用干葛，無地用豉。然則晚發云者，乃傷寒最晚所發，以意逆之，感寒熱而至半年發者曰晚發。三月晚發者，其感在冬至前，不論時氣、正氣也；年末晚發者，其感在夏至後，不論時氣，正氣也。以寒熱在身，蓄至半年必發也。何以言之？自秋分至春分，正氣之寒，當以冬至為界，冬至前傷寒者，其晚發至三月末而極，以距秋約半年也；若冬至後傷寒，至五月後發，則為病熱，不稱晚發，為其兼新感也。凡寒熱至二至後而木偏，最易有新感；有新感則病兩歧，故不得稱晚發。自春分至秋分時氣之寒，當以夏至為界，夏至前傷寒至九月發，則為溫瘧，不稱晚發，為其兼新感也；若夏至後傷寒至年末發者，則為晚發，以相距半年也。自秋分至春分時氣之熱，以冬至為界，冬至前感熱者，其晚發在三月末，法與正氣同；若冬至後感熱者，至夏末發則為溫熱，不稱晚發，法與正氣同。自春分至秋分正氣之熱，亦以夏至為界，夏至前感熱者，至九月發則為溫瘧，不稱晚發，法與正氣同；若夏至後感熱至年末發，則為晚發，法與正氣同。然則晚發云者，是從溫熱兩病中別出言之，亦對時氣、正氣之即發者言之，蓋冬至後感之年末發，與夏至前感之六月發，皆即發也。“即”字與“晚”字正相對。若專以冬月正氣言之，恐未能遲至次年末始發也。《活人書》因此改為三月至夏，殆未達其旨，所以如是晚者，以積受寒邪，寒搏於液，液停為水，邪不得發故也。凡邪伏不發者，多由水停。《外台》卷四溫病，冬溫未即發，至春被積寒所折不得發，至夏得熱，其春寒解，冬溫毒始發出肌中，斑爛隱軫如錦文，壯熱咳悶，嘔吐清水。據此知冬溫被春寒折時，先有水停，故至夏發時，必嘔吐出水而後疹見。此冬至後感時氣發於夏末者，不稱晚發之証。彼方用麻、杏、葛、橘，與此方皆是提出寒水之意。又《錄驗》載溫毒此條下，又云已自得下利，宜服黃連橘皮湯。然則停水之毒，吐利皆有，與晚發同法。即謂《外台》、《錄驗》兩溫毒為晚發之溫也，亦無不可。
鼠解
《靈》、《素》、《本草》皆屢言鼠 ，說者皆以食鼠殘成 者當之。《病源》列九中有鼠，引《靈‧寒熱》赤脈貫瞳於其下。但《病源》鼠 既為九 之一，則不得以概諸 可知。三經鼠 ，鼠當為竄，鼠性善竄，故竄字從鼠，鼠字即通竄。《詩》正月鼠憂以癢，小鼠思泣血。兩字皆為竄義，蓋遭亂之人，多方求脫而卒不可得，故既言鼠，而複綴以憂、思二字。 之稱鼠，亦取竄通經絡為義。竄俗作串， 與 為雙聲，故近世瘍科書皆呼 串。患即竄 之倒言也。鼠如字讀，則與注為聲轉， 與流為聲同，故近世瘍科書或呼流注。流注即鼠 之倒言也。凡取兩字相切成義者，可順可倒，如丁東東丁、歷六陸離之類甚多。鼠 之為 串、流注，斷無疑已。又此病初起曰瘰癧，從其外命之；已成曰鼠 ，從其內命之。經稱寒熱瘰癧及寒熱鼠 ，別之以此。因知赤脈貫瞳，當是已成之 串診法，非初起之瘰癧診法。何以言之？經以赤脈多則死期遠，少則近，則見赤脈非凶兆明矣。大抵血虛之人，目皮裡面必白，血主脈，故以脈見之多少，驗血虛之微甚。瘰癧初起，當不至是，必已成串，膿水淋漓已久，合用此診法耳﹗《玉篇》 ，病也； ，瘡也。
衄有太陽陽明証解
《金匱》衄云，從春至夏衄者太陽，從秋至冬衄者陽明，獨不言少陽。或據《靈樞‧經脈》謂少陽脈不至鼻，似也，而實非也。蓋仲景所云太陽、陽明者，非謂太陽、陽明之經，乃其自分之部也。太陽統三陽之表，陽明為胃腑之裡。衄有由陽絡之陽傷而得者，外感風熱所致，春夏從開，邪必著於表，故云從春至夏衄者太陽；衄有由陽絡之陰傷而得者，內傷飲食之熱，複被風鑠所致，秋冬主闔，邪必著於裡，故云從秋至冬衄者陽明。此文正與泉前三陰三陽諸篇相証，雖似本之《靈樞》，而要各自成論，偶與之合也。
女勞疸日晡惡寒解
凡黃家日晡多發熱者，以陽明旺時也。（晡，《說文》作 ，云日加申時食也。仲景云陽明旺申酉戌時，）疸熱隨之而發，故以此為黃膽之常。以其病在中上而下無病，則散而不至逆也。凡氣在中則可上可下，在上必陷，在下必逆。若女勞疸熱固結於下，不得下泄，則時時上逆，特與脾近，與肺遠，止得逆乘於中，不能逆乘於上。至日晡則中實脾旺，疸熱之逆乘於中者，得以乘勢逆乘於上，上至肺而極，故以肺虛惡寒之例而為此病。惡寒仍肺病，非腎病，辨症之訣如此。其額上黑之義同。蓋女勞疸之熱之逆行於臟者，借逕於脾胃而及肺；其逆行於經者，借逕於大腹而及額上。額上為心之部。腎病者，顴與顏黑，此之謂也。此義三十年來，屢思不得，至癸巳夏偶得之。
隱指解
《脈經》第一篇釋脈名，兩言隱指。嘗以問之老醫，舉無應者。及歷症有年，始知其的。蓋隱者，揚之反。經文皆于按之下言隱指者，謂脈氣之鼓，被指按住，則不能發揚，似乎隱匿，故曰隱指。其獨系之虛實二脈何也？實脈初持時，止見長大，不得謂之實；及按之而長象不減，又不得發揚，則其氣橫充指下而見滿象，始成實脈矣。故曰隱指 然。《廣雅》︰“，滿也”是也。虛脈初持時，止見軟大，不得謂之虛；及按之而大象不減，又不得發揚，則其氣旁流指下而見芤象，始成為虛脈矣。故曰隱指豁豁然空。《玉篇》︰“豁，空也”是也。虛實二脈之真際，皆待按之而見，故惟此二脈言隱指。古人立言之妙，非淺學所能領會矣。
陰陽附解
《脈經》所謂陽附陰、陰附陽者，陰陽謂表裡，附謂薄也。陽附陰，即表邪內陷之謂；陰附陽，即裡邪外乘之謂。病發於太陽則內薄，發於少陰則外薄，薄而不已必爭。其與交、並之別︰交者表裡不釐清，附者表多即裡少，裡多即表少也；並者表並於裡即無表，裡並於表即無裡，附者裡猶帶表，表猶帶裡也。至於爭，則薄者將勝矣；將勝者，盡入其境也。表盡入裡則陷，故死；裡盡入表則出，故生。陰主闔，陽加之則不能容，故脹滿；陽主開，陰加之則虛者泄，故汗出。而其與並有別者，並者已汗出，附而爭者未汗出也。可見診熱病總以汗出為佳也。又案︰此時脹滿，必不大便，下之則其死尤速；此時汗之必昏運；補之則其愈遲，補甚亦死。一先一後之間，必列此數名，其丁寧示人之意切矣。
《脈經》歷集古今眾論，其名稱或隨時代而異，故多有詞異旨同者。此謂薄為附，亦其一端也。
溫病脈法解
凡脈來盛去微，如人喘狀者，是邪氣由表薄裡之象；若又動數不均，則薄裡尤急，即初大漸小之厥脈也。傷寒得之為惡寒甚而熱多者以此。今病過數日，不見此二脈，知其邪將衰，不能薄裡，不薄裡必還表，將汗之兆也。然亦有不薄裡又不還表，逗留半表裡間而脈如是者，則象其肺臟之有所載也。肺在軀殼內四臟上，正在半表裡之次，邪著於此則脈緩，故去來平，初終勻，其人當喑。喑者肺載邪而氣實無聲也。欲邪之散，仍須從汗出。設汗之不汗，則邪著固而肺將爛若萎矣，法在不治。《脈經》卷七熱病肺不喘三條，義實如此。凡云不者，皆昨然今否之詞，府謂胸中，藏謂胃部，陰陽謂表裡，凡云期者，皆施治冀望之詞，三日四日者，自七日後數之也。七加四為十一日，邪氣還表，行其經竟之時，至是不汗，則其終不還表而著肺之固可知，治法乃窮矣。
軟弱有石解
《素問‧平人氣象》長夏軟弱有石曰冬病，石甚曰今病。（從《脈經》及《甲乙》。）案石之義，似當為堅，而經與軟弱並舉，則石脈之象，從此可推已。蓋堅為長屬，去來相引；石為短屬，去來皆斷︰兩者固別。《素‧玉機真臟》真腎脈至搏而絕，如以指彈石辟辟然。絕謂去來絕也。一曰如奪索。（“奪”古“脫”字，見《說文》。奪索即絕也。）是石脈取義于絕，不取於堅，故得與軟弱並舉。第辟辟之石無胃氣，軟弱之石有胃氣，故在彼為死脈，在此為病脈耳﹗所以長夏忌石者，脾平脈相離，如雞踐地，則離而不甚覺其離也；石則離之顯焉者矣。夫離之為言，猶斷也。以不甚覺離者，而忽顯見為離，脾氣弱而腎氣強矣，故病。
玉屏風散方義解
玉屏風之止汗，非如圬者之於牆然也。其謂汗之因風得之者，恆至虛其衛氣而久戀，衛則不收，風戀則不純，以不純乘不收，則汗出自易。故必以防風從外發之，白朮從中守之，而黃則居其間而托之。 之為言致也，（《詩‧皇矣》上帝耆之，耆致也。）推致衛氣使風不得留，則衛自收而汗自止。方義如此。人見其汗止也，而以為黃 固表，亦盍觀其方下有治風邪久留不散，自汗不止兩語乎？《本草經》曰︰黃 治大風。此方本之，故其義與金匱血痺黃汗黃膽諸用黃 方不同而同，以彼症亦由衛虛挾風故也，其防術並用，取諸金匱桂芍知母湯方中，亦以彼症由風汗之故，以彼証此，斷可知已，必其人之症，如方下所云，始可用之，倘其汗不由於風，或微有風而屬在表虛裡實之體，即不可服，服之則衛以被托而益虛，表虛而裡益形其實，諸氣不和，雖本無汗，且可使有汗，奈何忌汗而藉此止汗耶，且屏風之名，兼有屏絕屏擋之義，若專以屏藩屏蔽為言，則艷其名而沒其實矣，大抵古今名方，苟得仲景之一端，即非望文而可曉，讀者當以意逆志焉。
磁石治周痺解
人皆知磁石之益腎氣也，而本經獨主周痺，痺為風寒濕三氣雜至之病，未必皆由腎虛，經意何所指乎，蓋嘗歷考方書，乃知磁石能吸通一切擁塞之氣，塗於外則從外吸內，如入升藥提毒，納喉中引針是也，以彼例此，治痺之義灼然矣，經隧中為風寒濕所阻而成痺，亦系擁塞為病，故須此以吸通之，第古方中依經直用者絕少，而繹周義為流之理，則凡擁塞之處，無非痺氣所流之外，故用之者，不必規規於經文，而自合經旨，且因此益知益腎氣之故焉，心肺主呼，肝腎主吸，能吸之物，與喜吸之症，其氣相協，虛者得吸以實之，謂為益腎也固宜，特不比泛泛益腎如山藥地黃輩耳，臨証者審諸，每見上下俱虛之人，咳喘吐血，醫用磁石，漸至肺萎，延成死症，實由吸傷上焦之誤，而醫者無一悟及，可慨也夫，案、仲景書不及此藥者，仲景為傷寒設法，原書不別出金匱，金匱亦論傷寒之雜病也，寒邪從外入內，不可再服磁石，使之從內吸外，故不及也。
人參解
人參性效，近陳修園砭新方八陣，辨之而未盡也，泉謂仲景于亡脈亡血並用人參者，非以人參為能生血脈也，特培其血脈所由生者耳，脾主為胃行其津液，津血同類，津液不行，則血亦減少，而津血又皆元氣所生，元氣實藏於脾，人參專能補脾，脾王而氣液充，則亡血亡脈皆愈，故人參之補脾，實人參之培元氣也，惟人參培元氣，故陽虛者得之能益氣，如四君子湯是也，陰虛者得之能蓄津，如人參白虎湯是也，且人參反大黃，大黃功專瀉胃，而胃為萬物所歸，能瀉胃者必能瀉胃之所及，人參功專補脾，而脾為諸經之母，故補脾者必能補脾之所統，推而暨之，大黃無所不瀉，人參無所不補，凡通治之藥準此。
桑根白皮解
據《本經》主傷中、五勞、六極、羸瘦、崩中、絕脈、補虛、益氣云云，則桑白皮補肺也。
《別錄》則主肺中水氣、唾血、熱渴、水腫、腹滿，臚脹、利水道、去寸白、縫金瘡，似桑白皮又瀉肺也。豈相背哉？蓋《本經》“中”字皆指胃言，胃主肌肉，百脈秉穀氣而成，則羸瘦、絕脈，亦系胃病。補虛者補胃之虛，益氣者益胃之氣。胃以下行為順，上逆則肺不平，而肺病作。《本經》著治胃之效，而肺之平，不言可喻也。《別錄》以經義隱約，故推衍之，其主治皆胃逆陵肺之症，一本一標，詞相反，義相成。《肘後方》以之治消渴尿多及產後下血，是宗《本經》為用。錢仲陽瀉白散治小兒肺經實熱，是宗《別錄》為用。
百合病用百合解
仲景以百合治百合病專方也，諸家注從未有能道其故者。案《本草經》百合除邪氣，利大小便。百合病症狀雖變幻不一，要之，小便赤黃一症則有定。仲景于至無定中求其有定者，以立延醫之準，此百合病所以必用百合也。百合病重在小便，故於頭痛、頭淅淅、頭眩諸足以卜愈期者，皆於小便時診之。凡辨疑難症，皆當準此。夫古人至奇之法，實有至常之理。淺人泥於百合補肺之說，因以肺朝百脈為之解，淺也。又百合病者，由於餘邪逗留，血氣不潤所致。如意欲食而或美及欲臥欲行云云，狀其無大邪之抑，正氣有時得伸也；複不能食至不用聞臭、不能臥、不能行云云，狀其氣血少潤也。如寒如熱，肌中不潤而滯澀也；無寒無熱，餘邪不能作勢也；口苦，胃液被餘邪所吸，不能消淨食物也；得藥劇吐利，胃液不充，反為藥所勝也；脈微數，微為血氣少，數為邪氣止也；溺時痛見於頭者，溺為去液之事，故病液少者，卜之於此，下虛則上實也。此証之於症而合者也。其治法，專以滋潤為主，故本方于百合外，加生地汁，津血並潤也。汗下吐皆傷液，故隨上下之所傷而救之。知母、雞黃皆滋潤之品。滑石為潤下之品。惟赭能逐邪，欲乘其方下而逐之也。變渴，則栝蔞、牡蠣；變發熱，則滑石。無非取乎其潤。此証之於方而合者也。然後知《本經》百合除邪氣、利大小便云云，皆潤之之效也。大抵病至邪留正虛之時，攻則害正，補則礙邪，惟有潤之，使正紓邪浮，始可設法逐邪。其逐邪之法，總不出傷寒差已後更發熱者，小柴胡湯主之，脈浮者以汗解之，脈沉實者以下解之數語，決不以百合數方了事也。惟至此時，則病之局勢已移，不得仍以百合稱，故百合病止此耳﹗讀仲景書，如讀《春秋左傳》，當取他傳，續此傳後，而後紀事之本末始全。
仲景用桂枝例解
仲景之用桂枝，不獨太陽病為然，即已見裡症而表猶未罷者亦用之。故建中、複脈，雖于滋膩中，尚借一味桂枝以達餘邪； 而桃仁承氣湯、黃連湯、桂枝人參湯、柴胡薑桂湯、當歸四逆湯、烏梅丸諸方之用桂枝準此矣。其尤著者，陽明、太陰二篇，皆有浮脈者宜桂枝湯之論，可見無表症而有表脈者，猶當用桂枝。所以然者，有表脈則氣連於表，與未罷之表症同；無表症則不得不隨其所見之病以為隸。近人泥桂枝為太陽經者，究未明其例也。夫仲景之用意雖深，能善讀之，則義隨文見，自有跡之可尋，此所以為醫學中百世之師也。
桂枝加芍藥生薑人參新加湯解
任分則權分，任專則權專；權分則功分，權專則功專。分者我與人均，專者人由我使。桂枝湯桂、芍俱三兩，則桂自驅風，芍自斂汗，各不相假，所謂任分權分而功分也。此方桂三兩，芍四兩，則芍能使桂，桂雖有驅風之能，亦不過以辛溫善達之氣，助芍藥宣已痺之血，而不得獨炫其長，所謂任專權專而功專也。加生薑之義，可以類推。此論身疼痛在發汗後，顯屬汗後亡津，血氣痺著之象。津血同類，故從血痺治。芍藥、生薑皆治血痺，故獨重其分。亡津故加人參，與白虎加人參湯症義同。何以知此身疼痛為血痺也？以脈沉細知之。栝蔞桂枝湯症，亦云脈沉細，而其病由於亡津，以彼例此昭然已。
桂枝附子湯去桂加朮解
論曰︰此本一方二法。以大便堅，小便自利，去桂也；以大便不堅，小便不利，故加桂。其義深奧難明，注家皆不得之。近徐氏《類方》則云桂枝能利小便，又云白朮能生腸胃津液，亦屬牽強。繹經意以身疼、脈虛而澀，為表虛挾濕，複以脈浮推得有風，複以不嘔明其無裡症，故以桂枝解表之風，附、術解表之濕。其可確指為濕者，全在“不渴”二字上勘出，故脈澀作陽虛挾濕論也。然果系有濕，必大便溏，小便不利；若大便堅，小便自利，則非濕症矣。既非濕症，而見身疼、虛澀之脈，是專屬陽虛可知。即其脈浮，亦平脈法所謂浮為虛也，不得再用解表之藥，以重虛其陽，故決然去桂，桂去而術、附皆轉為溫煦陽氣之用矣。二方之別，所以明二症虛實疑似之辨者至矣。
大青龍湯麻杏甘石湯越婢湯解
三方皆麻黃、石膏並用，乃表裡同治之法也。然石膏雖曰治裡，而《本草》亦稱其能解肌。是三方者，必也表裡俱有熱，而又擁於上焦者宣之。且其為製也，大青龍湯麻黃六兩，石膏如雞子大；麻杏石甘湯麻黃四兩，石膏八兩；越婢湯麻黃六兩，石膏八兩。是皆石膏重於麻黃，石膏為主，麻黃為佐，則解熱之杈勝。麻黃雖有發散之性，只得於解熱中疏其鬱滯而已。性隨製變，故仲景用大青龍，必提出“煩躁”二字，而以脈弱惡風戒其誤用，以見大青龍專為煩躁設。于越婢湯則主自汗出，無大熱；于麻杏甘石湯則主汗出而喘，無大熱。以見二方專為喘、汗設。煩躁、喘、汗症雖不同，其為上焦熱擁則同，故立法亦同。近柯氏琴《來蘇集》，疑麻杏甘石症“汗出而喘無大熱；七字為誤，欲移“無”字于“汗出”上。其不足與語仲景化裁之妙用必矣。
小青龍湯解
古經方必有主藥，無之者小青龍是也。何以言之？方中麻、芍、薑、辛、桂、甘各三兩，味、夏各半升。考古半升，約古分亦三兩。仲景每以半夏半斤配生薑三兩，五味半升配生薑三兩。此方正其例也。八味輕重同則不相統，故曰無主藥。或謂麻黃先煎即是主藥。豈知麻黃以有沫當去，不得不先煎，與先煎澤漆、先煎大黃有別。特以肺為水源，以此疏其壅塞耳﹗且本方加減法云去麻黃者四，麻黃在可去之例豈主藥乎？匪特麻黃非主藥也，即桂枝亦不過因表不解發熱而用之，其與芍藥、甘草同用，全乎桂枝湯矣。桂枝即非主藥，芍藥、甘草更可知已，又何論半夏乎？此方本從桂枝湯來，而其義則在乾薑、五味、細辛三味。本論于柴胡湯、四逆散方下云︰咳者，加乾薑、五味子、細辛，即此方主治之義。柴胡湯方下又云︰咳者去人參、生薑、大棗，加五味子、乾薑，即此方用桂枝湯，所以必去棗、薑之義。然則小青龍為治飲家咳之方，故凡用乾薑、五味子，而與若桂若麻並施者，皆自此出。如《金匱》濃朴麻黃湯、射干麻黃湯、苓桂五味甘草薑辛湯、苓桂五味甘草薑辛半夏湯、苓桂五味甘草薑辛半夏杏仁湯、苓桂五味甘草薑辛半夏杏仁大黃湯六方是也。論此方所從來，當入桂枝類；論此方所由衍，當另建一類，而六方隸焉，斯當矣。
當歸四逆湯症解
論曰︰手足厥寒，脈細欲絕者，當歸四逆湯主之。此症比諸四逆略輕。所以改用當歸者，在一“細”字上勘出。諸四逆皆脈微，無言細者。微、細雖皆亡陽脈，而微為無氣，細為無血，其指不同。本論云下之後複發汗，脈微細。以微自汗來亡陽，細自下來亡陰。以彼例此，細為血虛顯然。《金匱》云︰血虛而厥，厥而必冒。是厥固有生於血虛者，故必以當歸溫經，芍藥治痺，而後血利；細辛開之，通草穿之，而後血流；其用桂枝者，取其散表寒也。方意如是。論又曰︰下利強下之，脈浮革，因而腸鳴者，屬當歸四逆湯。浮革亦血虛之脈，腸鳴亦血虛之因，又在利後，與此正足相參。此四逆症自屬半表半裡，《千金》謂為陽邪內陷之治者得之。夫強下脈大，亦兼表耳﹗
侯氏黑散解
釋此散者，言人人殊，皆無確據。考《病源》寒食散發候云，皇甫曰寒食藥者，世莫知焉。或曰華佗，或曰仲景。考之於實，佗之精微方類單省，而仲景經有侯氏黑散、紫石英方，皆數種相出入，節度略同。然則寒食、草石二方，出自仲景，非佗也。據此，知侯氏黑散系石發家服食之方，故有冷服填腸之說。石熱之發，亦足召風，故入之中風。大約服石之風，創于漢季，盛於隋唐。仲景傳方而後，《外台》用此尤詳。宋以來服石者鮮，此散幾廢。近喻嘉言誤指為中風主方，踵其說者，見其藥不對症，未敢遵用，因專取菊花一味，以為本諸仲景，而此方之義湮。詳余所撰《經方例釋》中。案︰喻氏之意，以經文中有中風之論，而方止黑散數種耳﹗豈知中風自以續命為主方，《外台》中明謂續命為仲景方，今《金匱》無者，脫也。詳余所撰《金匱方論注》中。
天雄散解
《金匱》天雄散，有方無論。近人不得其說，或疑為後人所附而議去之。泉謂此乃陽虛失精之祖方，未可去也。古者失精與夢失精分而為二︰夢因於風，夢失精者，虛而挾風，故仲景以桂枝湯中加龍、蠣治之，桂枝湯中風方也；不夢而但失精者，虛而挾寒，故又以天雄散治之，天雄祛寒壯陽之藥也。其治失精，于何征之？《病源》引“失精家少腹弦急，陰頭寒，目眶痛，發落”一段經文于失精候，而《外台》即以范汪天雄散隸之，范汪方較仲景止少龍骨一味，而注中引張文仲有龍骨，與仲景一味不差。此天雄散治失精之証也。古失精，近滑精也。《局方》金鎖正元丹，蓋取諸此。
理中四逆方義解
大凡思義必先顧名。仲景書名傷寒，則方義自系治寒。寒邪從表乘裡，裡氣不支，揮霍撩亂，勢將直搗。此時未暇顧表，先與建裡，故但用參、朮、甘、薑四味，而置頭痛、發熱、身疼諸証于不問，亦以實其裡，本無妨於表也。俟亂一定，然後解表，以截來路，方下所以有吐利止而身痛不休者，當消息和解其外，宜桂枝湯之論也。理中專為此設，並無伏熱痰食在內，故無壅塞橫決之慮，不然則有因而致變者矣。其緩者更有桂枝人參湯（即理中加桂枝），法與先理中後桂枝者同一表邪乘裡，而分治合治猶尚有別，況於裡實者，而可無別乎？至於四逆亦為表邪乘裡而設，但見厥，則所乘已在三陰，較理中症尤重，乃反不用參、朮何也？蓋以寒邪已入三陰，則裡為實，與理中症寒邪將入三陰，其裡猶虛者，先後止爭一間。正如婦人臨產可服補劑助力，已產則有血肉瘀不得再補之比，知此始可與言虛實矣。且吐利而又厥逆，為表裡同病，故既以乾薑溫裡，即以生附托表，其與真武湯、附子湯之用熟附益氣，迥然不同。然則桂泄三陽，生附泄三陰，經有定例，非僅以“性熱”兩字了之。夫一寒之傳變，其別如此，則凡不止一寒，本先裡實者，從可推已。用此二方，但將已所診症，細細與仲景論中義例相參，合則用，不合則否，毋執成見為也。