卷二

學醫說

夫欲學醫，必先讀無方之書，則莫善於巢氏《病源》焉。《病源》引申經意，別類分門，比《靈》、《素》為易知，亦較《靈》、《素》而易入。習之既久，遂乃上探《靈》、《素》，兼讀《難經》、《甲乙經》二書以疏之，明乎經絡臟腑之源，達於望聞問切之故，而於向者之所得，益覺融會貫通，而明體者漸漸達用矣。然後讀有方之書，《玉函》、《傷寒》、《金匱》是也。讀三書尤必兼資《脈經》，以稽其異同，披本草（須用《証類本草》）以觀其方法，蓋臨病之舟楫在焉。然《傷寒》之理，未許其遽通也，又必浸淫乎《肘後》、《千金》及《翼》、《外台》四書，斟酌乎《本事方》、《百証歌》、《九十論》、《明理論》等說，參互考訂，以徐俟其悟，殆另有一境矣。大抵醫者之於傷寒，其致力每在雜病未究之先，其得心轉在雜病悉通之後，不親歷者不知也。溯流窮源，其事止此；神而明之，存乎其人。至於《聖濟》、《局方》以下，則學成後讀之，亦足擴聰明而煉識力，不必概屏之以自隘也。

診訣說

診病之訣，在知表、裡、虛、實、逆、從六字。第欲臨診時知之明，必于讀書時知之豫。夫仲景之辨表、裡二字亟矣，而喜言統治者或不信，謂《靈》、《素》論症，概以六經臟腑為別，何嘗有所謂表、裡者？不知兩經為針法設，不為藥法設。針法在取穴，但審其何經、何臟、何腑，而巨刺、繆刺諸法已可施，不以表、裡為汲汲也。若藥法則清輕宜表，重濁宜裡，如此而已。且其為氣，化於胃、運於脾、布於肺，如飲食然，斷無專走一經之理。故必分表、裡，而後汗、吐、下、補諸法，各如其輕清、重濁之性以為用。仲景之詞，所以異於《靈》、《素》者此爾﹗至於虛、實，則有二義︰邪在為實，邪不在為虛一也；邪結為實，邪不結為虛二也。皆為瀉邪地，非為用補地。試取諸經論讀之，當不以余言為謬。至於逆、從二字，則色、脈、証、治皆有之。須先審定其病，而後可言也。神而明之，死生可決已。

《內經》熱病說

兩經于一切身熱之診，皆稱熱病。是以《素》則勞風、腎風同評于溫後；《靈》則如蟲、如疸並列於熱中。至其散見他篇，尤不可勝數。蓋以可診者言，不以所因者言，其可專以傷寒之成溫者言乎？夫為身熱一証，舉其尤而窮其類，尤者詳之，類者附之，固當如是，與仲景論傷寒而及似傷寒之 濕 同意。淺人每論溫熱，舉兩經熱論，或採之或剩之，果有當於病源否也。其言暑者，只作“熱”字解，《素‧通天》因於暑及骨空立而暑解等，並不指夏令之熱。如後世所云，或采通天論之言，列於夏病，真不得經旨也。其言溫者只作“蘊”字解，《素‧熱病》先夏至者為病溫云者，意以夏至後天氣熱，人易於感則言熱，夏至前天氣未熱，人無所感，故止就所蘊者名之。而言溫則仍取乎本義，非如近世訓為小熱也。不觀今之病春溫者乎，赫赫炎炎，豈是小熱？讀書不明義例，古法於是盡湮矣。

七傳辨誤說

《難經》七傳傳其所勝，間傳傳其所生，皆止言五傳。注家不得其說，以心複傳肺數之，其實止得六傳，無七傳，且間傳之如環無端，何嘗不如是。而經獨以傳其所勝為七傳也，揆之於理，殊覺牽強。竊謂“七”字，當為“次”字聲之誤也。古音去聲、入聲不甚分別。如《書》康誥勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉機真臟及標本病傳兩篇，于傳其所勝者，皆謂之次傳，無言七傳者。且標本病傳篇末，明云諸病以次是相傳，如是者皆有死期，不可刺，間一臟止及至三、四臟者，乃可刺也。其義與真臟“風者百病之長也”以下至“此病之次也”數段甚合。然則傳其所勝者之為次傳，經有明文，乃病傳之定例，《難經》原文必不誤，後人傳寫誤耳﹗《千金方》卷七，經云次傳、間傳是也，亦其一証。又《難經》于間傳言如環無端者，乃就一臟之傳其所生而卒言之，與《素問》本無不合。而徐氏泥《素問》、《難經》之文，以相駁詰，真多事也。

傷寒傷暑說

古者于冬月觸冒正邪之寒及夏月中時行之寒，皆稱傷寒，故仲景存或已發熱、或未發熱兩者於傷寒條。已發熱者，時行之寒；未發熱者，正邪之寒。意在統一，使人易識耳﹗至《巢源》始別傷寒，時氣為二門，而於小兒傷寒候並列兩寒，特以一語示別，曰時行傷寒，亦簡且審。唐人乃曰天行熱病，天行即時行。但“時氣”二字之義，本兼四時為主，而“時氣”二字之名，若惟熱病獨擅，其為語似混。然歷考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三時，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非時暴寒，皆為時行寒疫之言。益信古者於夏月觸冒正邪之暑及冬月中時行之暑，皆稱傷暑。《素》形氣虛實氣虛身熱之傷暑，不必專以夏言也。仲景始別之以中 、冬溫兩名，然溫病《難經》不指定何脈，仲景止略陳其症狀，則是所發無定，不必其盡發熱惡寒也。凡咳嗽、腫癰皆得有之，仲景雖不明言，其散見於《千金》、《外台》者，可舉一二以推。蓋“傷暑”二字之義，雖得兼通夫四時，而“傷暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今稱謂之所由異也。

疹斑互訛說

《外台》引《素問》逸文，赤疹者，搔之重沓隴起，及《病源》赤疹、白疹兩候，即今所謂風斑也。《金匱》陽毒面赤斑斑如錦文，及《病源》、《千金》、《外台》斑瘡，即今所謂疹子也。凡宋以前醫書，皆如此分別，于字義甚協。疹者診也，必皮膚有所變疹浮起，方合疹稱，觀《病源》屢言軫軫起，合之《素問》隴起之詞自見。斑者點也，必有點子方合斑稱，觀《病源》斑爛云云自見。近世不正其名，遂至互訛，今則競以疹為斑，以斑為疹，相沿既久，苟或正之，則反遭嘩笑，以為大謬。然茲二病，雖皆有毒，而疹由於風，不由於溫；斑由於溫，而前受之邪，未必皆風。病因久暫既殊，治法輕重亦異，古人各有主方，不可混施。不審乎此，無惑乎謂古方不可治今病矣。《論語》曰必也正名乎，凡事皆然。

古方蟲混稱說

古方于 瘕及蟲病，往往混稱。然動者為蟲，不動者為 瘕，分別亦不難。良由蟲所居處，其阻礙氣血，實與積同，故混稱之耳﹗如《病源》十九酒瘕，云有蟲使之然。夫能飲人所飲酒，則動矣。而巢氏入之 瘕門，後世直稱之為酒蟲。其食症，能食人之所食飯，以酒瘕例之，是亦有蟲使然也，而巢氏則但稱為症而已。此混稱二病之証也。推之《綱目》所載茶瘕，吐出後猶能飲茶，亦其類矣。崔元亮《海上方》，以地黃 治心痛，吐出蟲長尺許，頭如壁宮。劉禹錫《傳信方》崔抗女患心痛，食地黃冷淘吐出物可方寸許，狀如蛤蟆，無足目，似有口。此二物皆不云動，明是瘀血所為 病也，而以蟲狀之。諸如此類，不可枚舉，讀者當以意逆旨，勿泥其詞。況醫書之傳自文人者，又多形容過情者乎﹗余作《証原》，以能動及飲食者入之蟲，不能者入之積，非違古也，古略今詳，有勢不得不如此者。

扁鵲見垣一方人說

《史記》（五百）扁鵲傳載扁鵲飲長桑君藥，三十日見垣一方人，由是診病洞見五臟症結，特以診脈為名。注︰方，邊也。言見牆垣彼邊之人也。案如注說，是謂能隔牆見人矣。長桑何藥，而乃變易形質若此耶？竊謂此當與紀昌貫虱同義。大抵久竭目力，則所見必異。虱大如輪，以徑言也；垣一方人，以深言也。跡雖不同，理則一致。想扁鵲學望診時，必日視其垣以煉目力，而以意合之人面，久之則垣中淺者深者，一一分明，便似其中有人在。云一方者，正就其日所注視者言，非彼邊之謂。且“彼”字尤屬添釋，《史》文無此義也。余嘗師其意而為之，雖未能見人，亦似有眉目可別，雖未能洞見臟結，臨症時看人面及舌色浮沉、大、小、濃淡，一目了然，不待多時而細察。故謬揣史遷此言，系形容之詞，非果隔牆見人。且扁鵲脈法，具載《脈經》，果以診脈為名，豈其言皆虛飾耶？史遷於此及倉公兩傳，皆未能實疏所以，但據人間形容之詞，不複顧其過當，良由其於醫事未能了了耳﹗班書不錄，豈無故歟？范書不為仲景作傳，亦當以其妙難言喻，恐轉滋人惑也。陳志華佗傳，多據實質言之。

診虛須知勞極說

古有五勞、七傷、六極之目，皆言虛也，核之則勞、極二端而已。勞是過用其氣，極則幾于無氣，其淺深不同。以《病源》所記言之，五勞中之志勞、心勞、憂勞，是過用其神；其疲勞，是過用其形。七傷則房勞之病，亦勞屬也，以其病多，故別出之。然精為七神之一，是亦過用其神也。約之，特形、神二者盡之矣。若風寒暑濕及一切病之久而不去，甚虛其氣者，皆極也。極有氣、血、筋、骨、肌、精六症者，謂病於氣，其極也不欲言；病於血，其極也無顏色，眉髮墮落，喜忘。余極仿此。然約之亦不外形、神也。大抵勞言其始，極言其終，分別截然。近世不知有極，概目為勞，則將以治極者治勞，而勞永無愈期矣。嘻﹗

溫疫說

溫也，疫也，溫疫也。三病之稱，第稱溫疫者為定名，而稱溫、稱疫者為虛位。溫者，蘊也。儒書謂夫子溫良，言容之蘊；詩教溫柔，言辭之蘊；良玉溫潤，言彩之蘊。醫書謂春氣溫和，言陽之蘊；則病之稱溫，必以其邪之蘊也。蘊寒曰溫，蘊熱亦曰溫。《傷寒例》冬傷於寒，至春變為溫病，是蘊寒者；冬有非節之暖，名曰冬溫，及《巢源》冬感非時之暖，至春亦為溫病，是蘊熱者。所蘊不同，而其為溫則同也。言乎其治，則一於寒，何也？其初則異，其終則同也。然而論治可通者，臨文必不可通，著書之指，固與臨症別也。疫者役也，傳染之時，病狀相若，如役使也。役於寒曰疫，役於熱亦曰疫。《傷寒例》之疫可謂是疫於寒者，《巢源》、《千金》以下諸書之疫，半是疫於熱者，所役不同，而其為疫則同也。然此所謂寒若熱者，非正邪之寒熱也，必惑夫反時者始相役也。故溫有正邪之溫，而疫無不由於賊邪。古謂賊病為時氣，一曰時行，故後世稱疫為時疫。然時氣乃賊邪之混稱，不暇詳其傳染與否也。其傳染者，若僅目之為時氣，則無以示別也。且傳染之氣，惡於不傳染者，不得不別也。疫氣惡，故疫亦曰癘疫，癘之為言惡也，此疫之別于時氣也。或曰︰如此則役於熱者，不幾與溫相混乎？曰︰否。冬溫亦以傳染者為疫，其未經傳染，或止就一人言之也，直稱溫，不得稱疫。溫者先乎病以言之，疫者後乎病以言之，以其各有寒若熱，故曰虛位。若合溫、疫兩字以名之之病，則惟《傷寒例》陽脈濡弱，陰脈弦緊，遇溫氣變為溫疫者，可以當之。以其先有溫邪，又傳染時氣中之寒之役使者，例不得另立一名，故疊此兩字以呼之，所謂定名也。至於溫熱云者，其指多本《內經》先夏至為溫，後夏至為熱之文，而括其輕重之謂，倘知溫之為蘊，則溫、熱兩病之僅皆屬溫可決已。周揚俊以《溫熱暑疫》名其書，而王孟英著《溫熱經緯》，複雜取《傷寒論》文，皆由不能識別，則不敢正稱，而姑以含糊囫圇，可以附古可以欺今之溫、熱兩字，為藏身之固，使人不便顯言其非耳﹗近世醫說之不足恃類此。

溫瘧說

古者于冬傷於寒不即發，至春遇溫而病者，及冬中于非時之暖不即發，至春遇溫而病者，皆胃之溫。故仲景既存《素問》、《傷寒》成溫之論，複於冬有非節之暖稱為冬溫。以溫之言蘊，所蘊不同，而為蘊則同，故通為溫。《巢源》溫病候、溫毒候，皆兩存之，固深于仲景者也。準此以推，夏之暑亦當如是。夏傷於暑不即發，至秋遇風而病者，及夏傷於非時之寒不即發，至秋遇風而病者，皆謂之瘧。故《素問》瘧論有夏傷於暑之 瘧，而生氣通天及金匱真言夏暑汗不出秋風之瘧，以瘧之言瘧，為瘧不同，而所虐則同，故通為瘧。惟仲景專為“寒”字立論，故不及夏暑即發、不即發之病，而《巢源》以下亦仍之，而不複分晰也。春主溫，故溫性緩，緩則性長，故為病壯熱，而其脈為緩弱；秋主風，故瘧性暴，暴則性短，故為病休作，而其脈緊弦。溫宜於下，則瘧宜於吐。治瘧之常、蜀，猶治溫之硝、黃也。惟溫在冬月，故發有先後重沓，則治有汗、下兼施，與瘧之吐、下兼施，微有不同者此耳﹗

溫瘧有三說

古稱溫瘧有三。《素》瘧論兩溫瘧，《巢源》總敘之，意謂冬中於風，寒氣藏於骨髓，至春遇大暑，或有所用力，邪氣與汗偕出之。溫瘧止有先熱後寒者，而無先寒後熱者。何以言之？經以先風後寒為先熱後寒之因，先寒後風為先寒後熱之因，大暑為時令，不必數，故止數風寒之先後，所以止有先熱後寒者也。若夏傷於大暑，腠理發泄，遇夏氣非時小寒，藏於腠理皮膚，至秋傷於風，則病成之溫瘧，則有先熱後寒者，又有先寒後熱者。何以言之？以此暑也，小寒也，秋風也，為三感，則當置其一輕而論其兩重。若傷暑重而秋風輕，則置風而論暑、寒，而為先熱後寒之瘧；若暑輕而秋風重，而置暑而論寒、風，而為先寒後熱之瘧也。複總而別之曰︰夫病溫瘧六七日，但見熱者是矣。此謂壯熱不兼寒者，故加“夫”字，示與經文別出也；不析言冬夏者，明冬夏皆有此壯熱者也。此與先熱後寒、先寒後熱為三矣。大法由冬來者，即今春溫；由夏來者，即今伏暑。古既統稱溫瘧，則本草諸治溫瘧之藥，皆是治春溫、伏暑明甚，《金匱》白虎加桂枝湯症正此也。此外，尚有《傷寒論》脈陰陽俱緊者，重感於寒，變為溫瘧。則冬傷於寒，至春分以後，複感時行之寒者，先後皆寒，與寒多之牡瘧同理。故《金匱》蜀漆散方下云溫瘧加蜀漆，當即指此。越其外受之蒙，即以截其遞入之路，而俗稱蜀漆截瘧，亦以辭害旨哉﹗若白虎加桂枝湯方，自是治春溫、伏暑之溫瘧，與重感於寒之溫瘧無涉，故其方同傷寒法，不同瘧法也。

黃膽黑疸說

《金匱》云︰理者，皮膚臟腑之文理也。以此推之，腸胃之膜，其有罅縫可知。人若脾虛不為胃消水穀，則水穀之停於胃者久，久則瘀而為熱，其氣從腑理中溢出，食氣溢則皮色黃，水氣溢則皮色黑。其有脾本不虛，但因飢暴多食、渴暴多飲，所受倍常，則脾不及消，亦久留於胃而為熱，即亦從腑理溢出，此 瘕、系氣、溢飲等証所由來也。夫腑既有理，則尋常飲食，其氣何嘗不溢？不溢則何以生衛以肥肌熏膚、充身澤毛，生營以成脈、華色乎？特所溢者是精氣非滯氣；精氣益人，滯氣病患耳﹗人若肺虛，為風濕寒熱怕襲，則皮膚之理實而閉，腑理中之應溢者，不得通於外，則水穀之氣亦久留於胃而為熱，滯則溢遲，故色變也。傷寒、溫病所致之疸及風疸、濕疸，皆取諸此，雖不自飲食致之，而其為溢之滯，在理則同矣。獨是水色雖黑，然留胃之水，亦黃中帶黑，不能全黑，以胃為土，土色但黃故也。惟涉及於腎，則黑黃相半，所以然者，腎為胃關，關門不利，則水之流於腎部者，留久其責在膀胱，膀胱亦腑也，亦有理也。不挾熱者，水溢為飲，《巢源》云痰在胸膈，飲在膀胱者此也。其挾熱者，則氣與水蒸而為疸。《金匱》診疸，于穀疸、酒疸但言黃，而於女勞疸必言額上黑。以女勞則腎虛而利水遲，水即久留而氣溢，且胃中之水，乘腎虛而流疾，腎故不及利也。推之風水、正水、石水為病之義，亦當如是。黃膽久之皆亦為黑疸者，胃實滯多則乘腎，腎以得水穀之精氣少，則益易乘也。知腑理之為病，而推之奇病中有飯粒出瘡孔、蛔蟲在皮中者，皆不足為奇矣。又《金匱》之例，於風濕搏於水穀而成疸者，稱黃膽，與穀疸、酒疸、女勞疸、黑疸為五。其與傷寒同法，不必搏於水穀者，則但稱黃。論中諸黃膽云云，以此別之。疸為勞熱，食勞、女勞之有疸，猶食勞，女勞之有複也。

勞疸女勞疸二症說

五疸中惟勞疸、女勞疸多相混，故或去勞疸，入黑疸，以足五疸之數。但勞疸之名舊矣，《病源》名勞疸為勞黃，與十種黃並列。其女勞疸則次黃膽、穀疸、酒疸、黑疸之中，是勞疸屬黃，女勞疸屬疸，所屬不同。《外台》引《集驗》、《刪繁》皆有療勞疸之方，用苦參、龍膽草、梔子三味，以牛膽或豬膽和丸，而與穀疸並列，是勞疸療與穀疸同，而《近效》云女勞疸療與黑疸同，是治法亦不同。二疸為証相似，所異者，勞疸微汗出，手足間熱，小便利，而女勞疸無之；女勞疸發熱惡寒，足下熱，而勞疸無之。且診其少腹，但急不滿者勞疸，急而滿者女勞疸，此其要訣。自《金匱》勞疸條衍“女”字，而後世遂不知此義矣。詳余所撰《金匱方論注》中。

三消說

古今諸家言消渴者不一，要當以《金匱》為正。《金匱》首列厥陰病一條，是渴而不消；次列脾約症一條，是消而不渴；次列腎氣症一條，是消渴並作。其旨以飲、溲相較，而分為三，最為簡當，猶霍亂之分但吐、但瀉、吐瀉並作為三也。其言飲一溲一者，乃較其出入之多寡以出診法也。推詳其意，似有可以飲多溲少、飲少溲多、飲溲相當為三者，亦即就前三者而引申之也。其兼及能食、便難者，乃旁參他症以為出治地也，並非三消必定如是。後人誤會其旨，所以說歧而義轉未備。泉嘗即《金匱》以推諸家之言知所謂能飲不能飲，及溲如麩片、如油，及溲數不數者，皆當作診法觀，不必致辨。總之，但渴者，有燥、濕兩種，五苓、白虎是也；但消者，有虛、實兩種，脾約、腎瀝是也。消渴並作者，有寒、熱兩種，黃連、腎氣是也。其方備見唐人書中，但不以兼証測之，不確也，故諸家云云。

痱與喑俳不同說

凡辨症須于同中求異，如痱與喑俳是也。《靈》熱病痱之為病，身無痛者，四肢不收，智亂不甚，其言微知可治，甚則不能言，不可治也。是痱之名，名於四肢不收，不收則廢也。《素》脈解內奪而厥，則為喑俳，此腎虛也。少陰不至者厥也。注︰俳，廢也。腎之絡與衝脈並出於氣街，循陰股內廉，斜入 中，循 骨內廉及內踝之後，入足下，故腎氣內奪而不順則足廢。是痱與俳之名，並名于廢也。但痱為腫，喑俳則不腫，痱至喑不可治，喑俳則以喑為正，以此為異。故治痱用續命湯，而喑俳宜地黃飲子，補瀉天淵已。乃《宣明方》反云地黃飲子治中風舌喑不能言，足廢不能行，此少陰氣厥不足，名曰風痱。則混痱與俳，自河間始；以地黃飲子概治中風之誤，自河間之混痱于俳始。少陰不至，謂太溪脈絕，仲景原尸厥云，少陰脈不至，本此經以太溪絕為診厥之法，故云少陰不至者厥也。河間“少陰氣厥不至”六字殊誤，氣厥正是至，何云不至也？

癲說

古之所謂癲者二︰一 仆之癲，《靈》、《素》所謂巔疾，王注謂上巔之疾是也。與狂對舉，其病自足太陽經來，其名以“巔疾”二字稱，其義取顛頂為說，此其可治者也；惟由胎驚得之則難治。一昏亂之癲，《難經》所謂重陰者癲，《金匱》所謂陰氣衰為癲是也。雖亦與狂對舉，要之即狂之甚者，其病自心、肝兩臟來，其名以一“癲”字稱，其義以顛越為說，此則必不可治。後人概加 旁，而二癲乃不能別，而諸書之論，亦不可盡曉，必如此分別，斯各各相通矣。《靈‧本神》喜樂無極則傷魄，魄傷則狂，狂者意不存人；悲哀動中則傷魂，魂傷則狂忘不精明，不敢正當人。彼二狂不同，故經文自為之注。其魂傷者則癲也，正《金匱》之所本。《素》調經血並於陰，氣並於陽，乃為驚狂。此一狂乃是渾稱。其血並於陰者則癲也，正《難經》之所本。泉嘗遍考而核之曰︰古之巔疾，今之癇也；古之癲，今之痴也。執是說也，庶不至謂古方不可治今病乎﹗

臟色單見說一

人之臟色單見，猶天之運星獨明也。太過之運其星明，不及之運其星減。明則自旺，減則所勝兼之，人之於色也亦然。《金匱》云肝旺色青，四時各隨其色。由斯以推，何臟色見，即是何臟氣勝，觀其所勝，而源委可見已。何以言之？五行相乘，如夫婦然，夫為婦綱，以能乘者為正，不能乘者為變，陰陽之義也。故病在此者，知其因必在彼也。此負者，因彼之乘而太過，病也；此勝者，因彼之弱不能乘，亦病也。乘而太過，則彼強而當見彼臟之色；弱不能乘，則此強而當見此臟之色。故凡其色獨見者，皆勝也，非負也。值不及之運，而曰運星獨明者，未之聞也。顧見注家，輒云脾虛而色外見。嘻﹗果系脾虛，即使色不純青，亦當於淡黃中見青。如不及之年，運星必兼勝星之比，豈得獨見黃色哉？且也色與脈應，臟和則脈和，而不名一象；偏勝則弦鉤毛石，隨所勝而為象。脈弦不得謂之肝負，則色黃反得謂之脾負乎？倘因此而用益脾之法，則差若毫厘，繆以千裡矣。

臟色單見說二

或難之曰︰子言何臟色見，即是何臟氣勝，而《靈樞》黃色薄皮弱肉者，不勝春時之虛風云云，非明明以見何臟之色，為何臟之虛乎？曰︰是大不然。經意非春風病脾之謂，謂臟色單見者臟勝也，而薄皮弱肉者稟虛也。稟虛而臟勝，則非臟之真實也，其為勝我之臟弱不能乘顯然也。如春肝旺時也，肝既弱矣，焉得不畏虛風乎？春之虛風，西風也，其氣乘於肝，肝受之非脾受之，故知非春風病脾之謂也。《靈樞》之文，看似直易，而其義層累奧衍，極耐尋繹。余說正與之相發明，不得據以為難。其真臟虛色見者，惟肝氣先絕而吻青、心氣內索而面赤之類可以當之，要非尋常之症所可同日語也。

脾脈說

《脈經》脾脈長長而弱，來疏去數，再至曰平。案長長謂來長，較去短者為疏，故以來疏申之。弱言其和柔，與《素‧脈要精微》義合。彼文曰︰平脾脈來和柔（句），相離如雞踐地曰平。雞之踐地，舉足舒而下足略促，故取以形容來長去短之脈，且如雞踐地之象，去來略差，不似夏脈之鉤來盛去衰、秋脈之毛來急去散也。如雞踐地之象，去來略斷，不似春脈之弦長而相引、冬脈之石絕不相續也。此所以為脾脈也。鳥喙之兌（兌古銳字），鳥距之堅，正和柔之友，屋漏之止而時行，水流之行而不止，正相離如雞踐地之反。又再至非數，而云去數者，非一息六至之謂，但謂其密耳，對疏言之也《病源》作來疏去 ， 正訓密，較《脈經》易知。數之為密，亦有確証。《孟子》數罟不入 池。罟數，即密綱。

是動所生病說

《靈‧經脈》十二經皆有是動所生病，《難經》以氣、血二字釋之，後人不得其解，反以為非。泉謂榮行脈中，衛行脈外，此經以脈為主，自當兼榮衛言。是動者衛也，衛主氣，故以“氣”字釋是動；所生病者榮也，榮主血，故以“血”字釋所生病︰于義甚合。且經於是動在手太陰云臂厥，足陽明云 厥，足太陽云踝厥，足少陰云腎厥，足少陽云陽厥，諸厥皆以衛言；于所生病則各就其脈所過者，不似是動之或循脈，或不循脈，正以榮有定位故也。其榮衛俱有之症，則兩出之，如手太陰之咳喘是也。凡脈病當以此篇為正，余篇及《素問》，則或合臟腑言，或互眾經言，言各有當。窮經者當即此篇以究他篇，則病之所屬自明，勿執他篇以疑此篇也。

古湯液丸散同方異法說

《傷寒論》辨可汗云，凡云可發汗而無湯者，丸散亦可用，要以汗出為解，然不如湯隨症良；辨可下云，凡服下藥，用湯勝丸散。考仲景書，汗方除桂枝、麻黃等湯外，別無發汗之丸散。今此云云，可見古方湯液丸散，隨宜酌之，不似後世異法者必異方也。仲景於此起，例如理中丸及湯、半夏散及湯、抵當丸及湯、蜘蛛散及丸，其最著者也。而於病後喜唾，用理中丸；胸痺，用人參湯；於小腹硬滿，小便利如狂者，用抵當湯；于但小腹滿，小便利者，用抵當丸︰非隨症異法之証乎？他如太陽篇云︰傷寒十三日不解，過經譫語者，以有熱也，當以湯下之；若小便利者，大便當硬，而反下利，脈調和者，知醫以丸藥下之，非其治也；若自下利者，脈當微厥，今反和者，此為內實也，調胃承氣湯主之。丸謂調胃承氣丸也。此症宜湯下不宜丸，故辨之尤明。且也仲景有麻黃湯，而《深師》直作麻黃散；仲景有乾薑附子湯，而《肘後》變為薑附丸；仲景有枳朮湯，而張潔古變為枳朮丸。吾湖郡志所載，有以小柴胡散治病不效，且作湯即效者，皆足証余說也。

雜病治法折衷說

仲景之《傷寒論》、《金匱要略》二書，古總為《傷寒雜病論》（雜或為卒，卒即雜之剝文，勿作傷寒為倉卒之病解），《外台》總稱為《傷寒論》（詳泉《金匱方論注‧序注》），是所謂《傷寒雜病論》者，為傷寒中之雜病說，非為一切雜病說（下另有論）。徒恃此書不足與治雜病，則《千金》尚焉。孫氏亦推本仲景，而其論症之精詳，用藥之變化，雜法之明備，數倍於仲景書。非仲景之賢不及孫氏也，仲景既以寒字目其書，自專於寒科盡其變，其他病因，例不羼入。若《千金》統論百病，凡風雨寒暑、飲食居處、陰陽喜怒，諸因隨病聚。則二家命意不同，故其書詳略亦異。讀者能各得所宗，則傷寒、雜病兩擅其長。自墨守者以《金匱》為治一切雜病之宗，而《千金》遂斥為僻書，無惑乎學術隘而治法闕矣﹗

釋証名

有所苦之謂病。病無定所曰流，亦曰游。其有定所而移者曰轉。由此轉彼，而此已罷者曰並病。其依次者曰傳經。其彼病而此不罷者曰合病。其相為表裡之經俱病，亦以次傳者曰兩感。至邪已入裡，而有所著曰結。結而有定形，余症悉罷者始曰積。積而可移曰聚。偏僻在側曰癖，亦曰KT 。假物而成曰 瘕︰症言其可征驗；瘕言其為虛假（本《病源》）。結而無定形，久不愈，愈而複發曰注，亦作疰，亦曰系氣。其新病甫愈，有因複發者直曰複，亦作。誤於醫曰壞病。染於人曰易病。病而至於氣竭曰極︰極有六，言究竟也；氣去曰死，言澌散也。大抵散者泄之，結者排之，誤者救之，染者絕之，症宜用此數法。而正氣有不支者，即於其中加補味以扶之。歷代醫法，約略如此。

釋露

《本草》、《靈》、《素》屢言淋露寒熱，《靈樞》又以“歲露”名篇。“露”字人皆不曉。泉案︰淋露即羸露，古者以為疲困之稱。《左‧昭元年傳》勿使有所壅閉湫底，以露其體。注︰露，羸也。《韓非子‧亡征》好罷露百姓。《風俗通義》怪神大用羸露。皆此義也。字亦肯作路，《詩‧皇矣》患夷載路，箋路瘠也，侵伐混夷以瘠之。《管子‧四時》不知四時之故，天下乃路是也。歲露者，謂歲氣不及，虛風困之，民受虛風之邪，即被困成病，與《管子》之言正合。楊上善注《太素》，概以霧露當之，陋矣。傷寒例凡有觸冒，露體中寒，正本《左傳》。淺人增霜字于冒下，豈寒之為氣，止霜露乎？經文必不若是掛漏也。《病源》有小兒傷食而瘦之哺露，婦人產後瘀血之惡露，皆其引申義也。（淋，古多作癃，楊注《太素》癃，淋也。而《漢書》有癃疲之病，是淋亦通疲。）

釋痙

《玉篇》 ，充至切，惡也；痙，渠並切，風強病。二字義別。《素問》氣厥、五常政等篇，及《傷寒》舊本痙皆作 。許叔微《百証歌》以為名異實同，而字仍作 ，不改。成無己注傷寒，則直云 字誤，亦不改。今本作痙，傳寫者之故。近代但知痙，無有能知 者。泉案作為是。古人列病，恆重乎証。 乃痙之總號，痙乃 之一端。觀仲景云︰病身熱足寒，頭項強急，惡寒，時頭熱面赤，目脈赤，獨頭搖，卒口噤，背反張者，痙病也。明此數者，皆為惡候，故知當作 。若痙字則因勁而起，專指口噤、背反張言，不足以賅余惡。是痙者証名， 者病名。人體強直，有似勁象，故謂之勁；去力加 即為痙，可逆溯而得也。《巢源》亦作 ，故得與癇冒混稱。癇固小兒之惡候，冒亦產家之惡候，病不同而惡則同，此其所以混稱之歟﹗《說文》 部無 字，廠部有 字，云礙止也。然則邪氣礙止不去，乃見惡候， 即 之訛。

釋喘

古之所謂喘，即今之所謂氣促。《說文》喘，疾息也。疾息，謂息之疾者。兩經多以喘息對說，正以喘為疾息，息為平息故也，勿作串說。疾息正今之氣促，而又非氣短之謂。短氣者，息不必促，而其氣不足以息，故不曰短息，而曰短氣。氣促者，氣不必短，而其息不利於氣，故《脈經》或謂之息促，而後世渾言之，則遂曰氣促也。今之所謂喘，即古之所謂上氣。鄭注《周禮》上氣，逆氣也。逆氣謂其逆在氣，則不僅責在息。人之將死，有張口抬肩而逆氣者此也。淺者不識上氣，謬目為喘。由是，今之喘，重於古之喘數倍矣。豈知此喘，乃是氣逆，苟非不治，多有下之而愈者，如咳逆葶藶瀉肺湯症，及《外台》備急丸症是也。若疾息之喘，是肺實所致，宜用宣利，如太陽麻黃湯症是也。古人分別之嚴，原為治法設，非可苟焉而已。自二症混，而治法乖矣。

釋癲

癲之言 ， 仆也。凡物上重下輕則仆，故人病氣聚於頭頂則患 。《素‧脈解》太陽所謂癲疾者，陽盡在上，而陰氣從下，下虛上實，故癲疾也。與厥論巨陽之厥，發為 仆同義。是明以癲為仆也。癲，經文作巔，故注云頂上曰巔。古字無巔，止作顛，後人加 旁遂作癲。

亦或省作 ，《玉篇》癇，小兒 病也是也。且據《玉篇》，知癲癇實一病。《病源》亦云十歲以上為癲，十歲以下為癇，然則二字之分，分于年之長少也。《金匱》風引湯下云，治大人癲、小兒癇，即此意。近世不曉此義，專指古之風邪為癲，而以別于子癇。執今之名，檢古之書，無怪乎其謂古方不可治今病矣﹗

釋淋

《靈》、《素》、《本草》有五癃、癃閉之名，而仲景以下諸書並無之。考楊上善《太素》注︰癃，淋也。因知淋、癃乃一聲之轉。《毛詩‧皇矣》與爾臨沖，《韓詩》作與爾隆沖，是其的証。所以通淋于癃者，以癃訓罷。《漢書》云︰臣有疲癃之病。注︰癃，罷病也。而《素問》說癃者，一日數十溲，則膀胱之胞罷疲矣，故得假借取義。近世不知此義，歧而二之。徐靈胎《軌范》以癃、閉、利、淋四字為目，又自注云︰絕不便為癃。於此嘆識字之難﹗依字當作麻，《說文》麻，疝類。則是麻之名，取義于腹痛，故仲景亦以少腹弦急，痛引臍中為正。後世以其病狀淋瀝不宣，遂借淋字為之。詳泉所撰《証原》中。

釋疝

《說文》疝，腹中痛也。《釋名》疝，猶詵也，氣詵詵上也。然則腹氣逆上作痛者疝也，許略而劉詳耳﹗《金匱》寒疝正指此，故次於腹滿下，不與狐疝同篇，其各條經文，不涉及前陰一字。隋巢元方知此義，故《病源》載諸疝候，亦無涉及前陰，惟疝非前陰莖卵之病，故女子亦得有之。如《素問》厥疝，《外台》血疝、石疝之屬是也。疝以寒疝為正，若狐疝、疝諸關前陰者，特以其兼腹痛，故以疝之名名之，其不兼腹痛，則直云陰縮、陰 而已，諸經中自有條理可尋也。近世以狐疝為正疝，遂不識《金匱》寒疝為何病，而烏頭等方乃廢。至張石頑《醫通》、徐靈胎《軌范》，皆合狐疝、寒疝為一門矣，而淺者又目為肝氣矣。

釋膈

《素問》有隔，《傷寒論》有格，《病源》、《千金》、《外台》有鬲，音義皆相近，而要非今之所謂膈也。何以言之？隔為不便（經曰隔陽不便，王注亦屢曰隔，隔塞而不便寫也，）即仲景書之關元方書之內關外格也。格為吐逆（見《傷寒平脈法》，王注《素問》亦用之），義取格拒。鬲為鬲氣，其別有五，其症不一，不過寒食氣結所為，皆與膈輕重懸殊。治隔可利其二便，治格可平其胃氣（據仲景乾薑黃芩黃連人參湯症言），治鬲可運其陽氣。若今之所謂膈，乃吳江徐氏所謂胃口枯願，不能受食者，實噎與反胃之極境，屬六極，故多死，無藥可治。不得以鬲、膈字同，隔、格、膈音同而牽合之。

釋痰

仲景書有濁唾，有涎唾。涎唾，後人或稱淡唾。淡言其薄，以別于濁唾也。淡字去 加即為痰。《巢源》而下，唾皆稱痰，即于唾之不薄者，亦稱痰不稱唾。如凝唾謂之膠痰，粘唾謂之膩痰，皆與古書相戾也。第古人名病，必名其所可見，薄唾稱淡，有淡可見，若無淡可見，焉得冒淡之名？因知《金匱》四飲中之痰飲，雖本一作痰，而走於腸間之水，淡不淡尚未可卜，仲景亦必不憑空名之。淡飲之淡，當為流字之誤。走於腸間，正謂其流，與溢字、懸字、支字，皆是狀其水行以為別。水之行象，必得此四者方備。《巢源》論飲，悉本《金匱》，於四飲獨無淡飲，有流飲，所列流飲症狀，正即《金匱》之淡飲，隋時《金匱》不誤，巢所據足為的証。《千金翼》配入留飲為五次，改懸飲為 飲，支飲為淡飲，而於腸間動作有聲之飲，亦作流飲，與巢氏合。緣“流”字似淡，傳寫誤之，尋又改為痰，其跡顯然。近有粗知訓詁者，謂痰字從炎，病必屬火。依彼論治，豈不大謬信乎？辨之不可不審也﹗

釋散

脈有左右如相低昂者，謂之散，如樹葉之動、榆莢之落，（《玉函》聶聶如落榆莢者，名曰散也。《八十一難》作厭厭聶聶。依義當作 ，《廣韻》 ，葉動貌； ，樹葉動貌。）物輕而泛於水，（《素問》秋脈來急去散，故曰浮，又如物之浮，曰肺死，）車行而望其蓋，（

《傷寒論》脈藹藹如車蓋者，名曰陽結也。《八十一難》以為肺平脈。）其象莫不如是，故歷擬之也。左右如相低昂，與數脈相似。其實數之促急，以徑言，散之低昂，以橫言；數之促急起線，散之仰昂不起線︰大不相同，故言如數。（《素問》冬脈其去如數，正謂散也。示從容肝急沉散似腎。）又如物之浮，是散之粘著而兼實者；如車之蓋，是散之有力而兼大者。（《素問》如物之浮，如風吹毛。成注《傷寒論》藹藹如車蓋者，大而厭厭聶聶也。）故一為肺死脈，一為陽結脈，皆非散之正。故仲景以如落榆莢為正。又惟散之低昂以橫言，故緊脈亦兼散象。（王注《素‧示從容》急緊而散曰肝。）惟散之低昂不起線，故洪脈亦沿散名。（《八十一難》浮而大散者心也。）引而申之，觸類而長之，天下之能事畢矣。

釋毛

古以毛為輕之譬。《詩》大雅德 如毛， 輕也；《孟子》以一羽對百鈞，又曰金重於羽；《漢書》或重於泰山，或輕于鴻毛︰皆言輕也。脈以毛名者，為其重按即無，輕取則得也。《素》玉機真臟秋脈者肺也，故其氣來輕虛以浮，來急去散，故曰浮，《脈經》肺脈來泛泛（《說文》浮，泛也。則泛泛，浮也。）而輕，如微風吹鳥背上毛。然則浮之輕，而重按即無者，乃為正毛脈矣。其輕而不甚浮起，或浮之輕而沉候又兼他象者，只可謂之輕，不得謂之毛。《脈經》于吐衄曰脈來輕輕在肌肉。此輕在中候，故不云毛也。于婦人妊娠曰按之則滑，浮之則輕。此以沉候有他象，故亦不云毛也。言輕不足以該浮，言浮不足以該輕，故《傷寒論》疊稱之曰毛浮。

釋代一

古說脈代有數種。《素》宣明五氣脾脈代，注︰軟而弱也。案軟弱則氣未盡暢，有乍數乍疏之意，此與《靈》邪氣臟腑病形黃者，其脈代，皆謂脾之平脈。以《脈經》脾平脈長長而弱，來疏去數參之，則此所云代，實即乍數乍疏之義。蓋有數有疏，則氣不調勻，如相更代，故曰代，而古因謂不調之脈為代。《史記》倉公傳︰和即經主病，代則絡脈有過。以代對和，則代為不調可知。《素‧三部九候》中部乍數乍疏者死，其脈代而鉤者，病在絡脈，亦謂不調者為代。承上句乍疏乍數而言，意謂經代死，終代病。夏氣在絡，長夏同法，故脾以代為正，此與倉公說皆取脾平脈之代，而於非時妄見者，射其主病也。所以謂之代者，取其變更不常，如四時代更，日月代明，父子代嬗，盛衰代遷之比。《說文》︰代，更也是也。代之本義，並不取乎止，第以純軟弱則或不能行，有疏數則似可得間，間者止也。不能行亦止也。故古因又謂脈之有止者為代，如經所云數動一代，五十動一代，乃“代”字之引伸義。所以引代于止者，即動以觀止則見為數，即止以觀動則見為數，仍是乍疏乍數之意也。然猶通指一止者為代也。至仲景而下，別代于結，始以動而中止，不能自還，為代之專稱矣。至李時珍而下，別代于促、結，始以止有常數，為代之專稱矣。於此見古今號之沿革。

釋代二

《脈經》代脈來數中止，不能自還，因而複動，此論最明。來數，數也；中止，疏也；不能自還，弱之甚也；因而複動，但弱無胃也。與兩經之言，若合符節。於此知中止去軟弱止一間，有胃氣為軟弱，無胃氣即中止。有胃氣則雖無力而其動猶覺不勻而勻，故但謂之乍數乍疏；無胃氣則雖有動而極無力以久持，故謂之弱而乍數乍疏。《素》玉機真臟真脾脈至，弱而乍數乍疏，其即《脈經》之所本乎﹗《素》平人氣象長夏胃微軟弱曰平，但代無胃曰死。亦明以軟弱為有胃，代為無胃。且不云代而無胃，必云但代無胃者，以其但見軟弱中之疏數，而無軟弱中之和氣，故曰但代。王注以軟而弱釋《宣明篇》之代，而於但代直云動而中止，不能自還，義各允協。又《素》脈要精微兩言代，王注於數動一代云︰代，止也；于代則氣衰云︰動而中止，不能自還︰亦切當。其釋三部九候之代則過，觀《倉公傳》自知。總之，釋脈必先明其字之本義及引申義，而後前人之得失異同，可考而知也。

釋鉤毛弦石溜五脈

《素》五臟別鼓一陽曰鉤，鼓一陰曰毛，鼓陽勝急曰弦，鼓陽至而絕曰石，陰陽相過曰溜。案一陽一陰，謂一於陽一於陰也。一與壹通。壹，專也。夏陽大旺，陰不能與之爭，故曰一陽，而鉤脈當之。秋陽剝喪、不能與陰爭，則陰專，故曰一陰，而毛脈當之。此二者言陰陽勝負之極也。陽勝謂與陰爭而能勝陰也。春時陽雖漸旺，而尚為陰蒙，故其象為急，而弦脈當之。陽至謂不能與陰爭，故止曰至也。冬時陰多陽少，則陽沉潛，故去來斷絕，而石脈當之。此二者言陰陽勝負之多少也。溜脈不言鼓者，以其弱甚也，此陰陽之無勝負者也，中氣也。此經發明四時臟脈之義最精核，曰一、曰勝、曰至、曰過，字字可求。勝、至二字，義猶未了，故足以曰急、曰絕。讀者所當緣文以求義也。王注誤以一陽一陰牽合上文三焦與肝，由此穿鑿附會，頓失經旨，致言臟脈者，但知其當然，不知其所以然矣。

釋KT

《千金》卷十三心臟篇云︰夏三月主心、小腸病，曰赤脈[手费]。“[手费]”字經傳少見，醫書僅見於此。考《禮‧中庸》君子之道費而隱。注︰費猶詭也，道不費則仕。《釋文》云︰本又作拂。費字無詭訓，原本必作拂。拂之別體作KT ，故又省作費。若手费省貝為拂，則有 為費，理固然也。若經本作費，鄭當破讀云費當為拂矣。《詩‧大雅‧皇矣》四方以無拂禮。《大學》是謂拂人之性。箋注皆云拂猶KT 也，與《中庸》注同，可証也。《千金》赤脈KT 云者，謂邪氣KT 其脈氣也。後人不知此義，宋許叔微傷寒九十論引龐安常《傷寒總病論》赤脈攢，攢即KT 之誤，[手费]語正本之《千金》，而字誤作攢，則不可通矣。

釋解

“ ”字《說文》所無，以食亦推之，當為“亦”，亦通於射。古今人表曹嚴公亦姑，師古曰︰即射姑也。《詩》抑矧可射思、射厭也。然則解 云者，謂懈怠而厭事也。射又通於夜，《荀子‧勸學》︰西方有木焉。名曰夜干，亦作射干。《左‧昭廿五傳》︰狐夜姑。《釋文》本作射，夜從亦省聲。《說文》︰夜舍也，天下休舍也。然則解 云者，謂懈怠而休舍也。夜又通於液。周有叔液鼎，即八士之叔夜，而《周官‧考工》弓人春液角，近朱駿聲謂液解也。然則解 云者，即解字之重言也。此王太仆寒不甚、熱不甚、弱不甚、強不甚之訓，所以不可易也。又案食亦云者，即臨食不甚喜好之稱，故曰瘦人以其未食時若欲食，及臨食則不甚欲食，故曰善食而瘦人。（善讀如彼為善之之善。）兩症名義並同。

釋服

一方之藥料，古曰服，今曰貼。“貼”字古無，止作帖。《說文》︰帖，帛書署也。以木曰檢，以帛曰帖。案，檢即簽也。以檢類帖，是帖即如今招貼之謂。明帖即貼也。《文選‧陸機文賦》或安帖而易。施注《公羊傳》曰︰帖，服也。今《公羊‧僖四年傳》曰卒帖。荊注︰，服也，字從立心，疑即帖之訛。然則帖與服義同爾。貼占聲，《史‧平準書》各以其物，自古索隱，自隱度也。《漢書》注︰各隱度其財物多少，而為名簿，送之於官也。由是推之，則醫者隱度其藥物多少，而為書署以予人者，宜其稱帖矣。《說文》服，用也。《呂覽》論威敵已服矣。注︰降也。方藥稱服者，言其用以降服病氣也。降服之服同於伏，而醫方有云一伏時、三伏時者，猶言盡此一時、三時之候也。藥物畏火煮爍，故謂之伏，猶秋之於夏，以金續火名，是時為三伏也。學人果能隨處顧名思義，則知古人牖我者至矣。