文章索引

論吳又可《溫疫論》(四條)

吳又可以溫作瘟,竟謂古書無瘟字。不知溫病古人未嘗無書,仲景先師現有溫病上中下三篇,至劉河間《原病式》,大率皆言溫病。其餘論溫症者,不可枚舉,治溫之方,亦不可枚舉。所謂溫者,大抵六淫之氣,人感之而化為溫熱時邪是也。至論瘟疫,卻無專門。吳又可當兵荒之際,瘟疫傳染,欲另辟一書以濟世,何不可有助於醫,惜以溫為瘟,字義不清,意在論瘟而說在於溫。惟急下一說,合乎溫症,其他論說,無非時邪之溫病,混時邪於瘟疫,其貽害匪淺。時邪無時不有,瘟疫輕易不見。果系瘟疫,初病即有臭氣觸人;時邪初起則不然,必數日傳至陽明腑症,或有氣味,然亦只作腐氣,不作尸氣。瘟疫初發,即作尸氣,輕則盈床,重則滿室,誠非急下不可;若系時邪,或感風寒,或系暑濕,或系燥火,或由太陽而入,或由口鼻而入,仍當按經施治,豈可以下字蔽之乎?後戴麟郊《瘟疫明辨》,較勝於吳又可之論,惟重用下法。書中有二語云,傷寒下不厭遲,時邪下不厭早,則大有語病,若改為瘟疫下不厭早,則得矣。至又可達原飲一方,最屬夾雜不清。若症屬寒耶,何以用黃芩、知母?症屬熱耶,何以用草果、濃朴?其意固以為熱也,行將下其熱,何又助其熱?芩、芍、知母之涼,恐難敵草果、濃朴之燥烈。若云非此不能達膜原,夫膜原近在陽明胃經,達之之藥甚多,方欲急下其熱,何必用此燥烈達之也?且從不聞草果、濃朴為達膜原之品也。吳又可一書,卑卑不足道,原可置之勿論,奈為其所誤者,幾於相習成風,害人而不知悔,非吳氏之流毒哉!予故不得不明辨而深斥之。

吳又可書二卷,中有正名一條,因其溫疫二字,只用溫字,不用瘟字,以為後人添設,只要稱為疫而已。不知瘟疫二字,義本有辨。瘟屬陽毒,疫屬陰毒,不得概稱熱症也。道光五年,大行疫氣,但服大熱藥則生,不及服則死,俗謂之麻腳瘟,其實寒症也,陰毒也。十二年大行瘟症,得病即壯熱非常,神糊妄語,甚則發狂,稍服燥藥,立見致命,服犀角地黃湯則愈,此瘟症也,陽毒也。此二年中《瘟疫論》之方,無所用之。吾故曰︰又可之書,義理粗率,不求精詳也。如云臨症悉見溫疫,傷寒百無一二,有是理乎?既以溫疫為熱症,以三承氣湯為主治,何又先用達原飲耶?經云︰冬傷於寒,春必病溫。又云︰冬不藏精,春必病溫。內因、外因皆有溫症,但可謂之溫,不可謂之瘟,然則瘟疫之瘟,亦不得謂之溫也。或問時邪未嘗無瘟症,如大頭天行、蝦蟆瘟等症,不亦謂瘟疫之類乎?然此等瘟症,究屬時邪,非同兵荒之後,死亡相繼,尸氣化為厲氣而行瘟也。其治法不離乎東垣先生普濟消毒飲。設又可遇此,亦能和達原飲耶?亦能三承氣湯下之耶?或問時邪盛行之時,亦有逢人傳染,似乎瘟疫者,究系六淫之氣,而非兵荒之後,厲氣所沖,見症即當用下者也。《景岳全書》亦有瘟疫一門,而施治之方,無異時邪。他書亦未嘗無論瘟疫者,而亦治同時邪。若有高明,於傷寒外定為時邪一門,於時邪外定為時邪之瘟疫一門,於時邪之瘟疫外另定天地厲氣所中真正瘟疫一門,如此分門別類,按症施治,自可無訛。惜古無是書,致吳氏混瘟疫於傷寒,謂所醫之症,止見瘟疫,不見傷寒,殊不知傷寒與瘟疫,風馬牛不相及,何可相提而並論也?